Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А09-4938/2009. Изменить решение

также учитывает, что при рассмотрении дела №А09-3059/07-17, производство по которому возбуждено по иску прокурора Брянской области к Брянской городской администрации, Управлению здравоохранения Брянской городской администрации о признании договора аренды данного земельного участка от 25.03.2004 №28237 в редакции с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2006 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, Арбитражным судом Брянской области установлено нарушение Брянской городской администрацией при предоставлении Управлению здравоохранения Брянской городской администрации  земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Бежицкая, д/н, площадью 62 637 кв.м порядка, определенного ст. 30 ЗК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В силу ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенными предприятиям, унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Из приобщенного к материалам дела свидетельства  о государственной регистрации права 32 АГ № 250837 от 24.10.2007 следует, что на основании оспариваемого постановления Брянской городской администрации от 03.10.2002 №720 было оформлено право собственности Муниципального образования г. Брянск  на земельный участок площадью 62 637 кв.м., кадастровый номер 32:28:00 00 00:0013.

На момент издания данного постановления спорный земельный участок относился к категории неразграниченных земель.

Из постановления Администрации от 03.10.2002 №720 следует и установлено судом, что целью передачи земельного участка Управлению здравоохранения Брянской городской администрации вплоть до 07.09.2006 являлось использование его  под проектирование  и строительство больницы скорой медицинской  помощи.

Из материалов дела также следует, что получателем бюджетных средств для проектирования и строительства  больницы  скорой медицинской помощи являлось  Управление здравоохранения Брянской городской администрации.

Однако денежные средства для этих целей в бюджете Муниципального образования г. Брянск  на соответствующий год не закладывались. Иное Брянской городской администрацией не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что изначально  цель  предоставления земельного участка не могла быть достигнута, а следовательно, отсутствовали и правовые основания для его предоставления посредством издания оспариваемого  постановления.

В силу Закона Брянской области  от 09.01.2006 №76-З  «О распоряжении земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена, расположенными на территории  административного центра Брянской области - г. Брянска» и Постановления Администрации Брянской области от 30.10.2006 №641 «Об утверждении порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена, расположенными на территории  административного центра Брянской области - г. Брянска, и Положения об областной  земельной комиссии» распоряжение земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска осуществляется уполномоченным исполнительным органом  государственной власти Брянской области в лице Управления имущественных  отношений Брянской области.

Поскольку Брянская городская администрация постановлением от 03.10.2002 №720  распорядилась земельным участком из земель, относящихся к категории неразграниченных, предоставив его Управлению здравоохранения Брянской городской администрации как муниципальной структуре, то это в силу  ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ  повлекло за собой прекращение государственной собственности на спорный земельный участок.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что издание Администрацией постановления от 03.10.2002 №720 в оспариваемой части при отсутствии правовых оснований ограничивает права Управления имущественных отношений Брянской области как органа, уполномоченного распоряжаться не разграниченными землями.

В связи с тем, что совокупность юридических фактов, наличие которых в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ является обязательным условием  для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным в рассматриваемом случае имеется, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок для строительства больницы скорой медицинской помощи был первоначально предоставлен Управлению здравоохранения в аренду еще постановлением от 23.01.1997 №42, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  исходя из предмета настоящего спора данное обстоятельство не имеет правового значения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 5 постановления Брянской городской администрации от 03.10.2002 №720  с момента издания данного постановления постановление Брянской городской администрации от 23.01.1997 №42 утратило силу. Кроме того, постановлением от 23.01.1997 №42 Управлению здравоохранения Брянской городской администрации предоставлялся земельный участок иной площади, что свидетельствует о том, что предметами вышеуказанных постановлений выступали  разные земельные участки как объекты права.

Ссылка Брянской городской администрации на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ для предъявления заинтересованным лицом заявления в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного правового акта, является несостоятельной.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока действительно был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой права срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае суд, удовлетворяя ходатайство Управления имущественных отношений Брянской области, признал указанные заявителем обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обращения в арбитражный суд.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока относительно указанных им обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно в своем решении сослался на положения ст. 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент издания  оспариваемого постановления данная норма права еще не действовала, является состоятельным. Однако это не привело к принятию судом  по сути неправильного решения.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Брянской городской администрации государственную пошлину в размере 2 000 руб. является обоснованным.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, жалобы, относится к судебным расходам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Управление имущественных отношений Брянской области, как и Брянская городская администрация в силу   пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах

Следовательно, уплаченная Управлением имущественных отношений Брянской области по платежному поручению от 05.06.2009 №36628 государственная пошлина при подаче заявления в сумме 2 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату Управлению имущественных отношений Брянской области из федерального бюджета.

В соответствии ч.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что заявитель и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, то у суда первой инстанции  в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ  отсутствовали основания для взыскания с Брянской городской администрации судебных расходов в сумме 2 000 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2009  по делу  №А09-4938/2009 изменить.

       Требования заявителя удовлетворить.

        Признать недействительным постановление Брянской городской администрации №720 от 03.10.2002 в части предоставления Управлению здравоохранения Брянской городской администрации в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район,                   ул. Бежицкая, д/н, площадью 62 637 кв.м., кадастровый номер 32:28:00 00 00:0013 для использования под проектирование и строительство больницы скорой медицинской помощи с возложением функций заказчика по строительству на МУП «Брянскгорстройзаказчик».

       Выдать Управлению имущественных отношений Брянской области, расположенному по адресу: 241002, г. Брянск, пр. Ленина, д. 33, справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.06.2009 №36628.

       Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Е.Н.Тимашкова

                                                                                                  О.Г.Тучкова