Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А68-1422/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в рамках спорного договора,   а ответчик  ненадлежащим образом оплатил  полученный товар, судебная коллегия считает не противоречащими закону и требования истца о применении  к ОАО «Щегловский вал» ответственности  в виде неустойки.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

   Понятие  неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  ею является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Пунктом 4.3 договора поставки №1409 от 12.09.2007 стороны  предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем условий платежа он уплачивает неустойку в размере 0,1% от подлежащей  оплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента нарушения сроков, установленных настоящим договором, до момента исполнения обязательств, но не более 3% от общей суммы договора.

В свою очередь, последняя  определяется  стоимостью продукции, поставляемой за весь период действия договора (пункт 2.1).

Толкуя указанное условие сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  сумма неустойки  должна определяться исходя из  суммы фактически поставленного товара.

Как указано выше, такой товар был поставлен истцом на сумму 1 977 896 руб. 12 коп. Таким образом, размер неустойки составит 59 336 руб. 88 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Применительно к правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №5451/2009  от 22.09.2009, при расчете неустойки сумма НДС не исключается.

Кроме этого, истец просит взыскать в его пользу судебные издержки в виде  оплаты стоимости проезда представителей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о возмещении судебных  издержек подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением соответствующих документов.

   В качестве доказательств реальности несения судебных  расходов истец представил  суду  проездные документы (на железнодорожном и автомобильном транспорте) к месту проведения судебного заседания и обратно на двух лиц - Базюка В.Ю. и Парфенова И.Н. (т.1, л.д.113-115, 123-124, 130, 150,152).

Между тем Парфенов И.Н. не участвовал в рассмотрении спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В связи с этим расходы по его проезду не могут быть отнесены на ответчика.

Общая сумма расходов на оплату проезда представителя Базюка В.Ю. составляет 11 736 руб. 40 коп. (т.1, л.д.113-115, 130). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате госпошлины по делу распределяются с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом при их распределении судом учитывается, что истец уплатил госпошлину по платежному поручению №53 от 04.03.2009 в сумме 18 659 руб. 65 коп. (т.1, л.д.5), ответчик уплатил госпошлину   по платежному поручению №841 от 03.07.2009 в сумме 1 000 руб. (т.2, л.д.18).

   В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены до суммы 1 532 880 руб. 68 коп.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по иску распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 18 122 руб. 71 коп.; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 645 руб.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются следующим образом: на ответчика относится сумма в размере 945 руб.; с  истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 55 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине сумма в размере 18 067 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.июня 2009 года по делу №А68-1422/09 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Щегловский вал», г.Тула,  в пользу ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической технологии», г.Ижевск, 1 390 233 руб. 53 коп. задолженности;  59 336 руб. 88 коп. пени; 11 736 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату проезда представителя, а также  18 067 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической технологии», г.Ижевск, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 645 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Никулова

М.В. Каструба