Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А68-1422/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 ноября 2009 года

              Дело № А68-1422/09

   Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                  Никуловой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А68-1422/09  по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции, Инжиринг, Технологии», г.Ижевск,  к открытому акционерному обществу «Щегловский вал», г.Тула, о взыскании 1 403 877 руб. 94 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  Спиренковой М.И., юрисконсульта, доверенность №108/11.09 от 18.11.2009,

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции, Инжиринг, Технологии» (далее – ООО «Инвестиции, Инжиринг, Технологии»), г. Ижевск,  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Щегловский вал» (далее – ОАО «Щегловский вал»), г.Тула,   о взыскании 1 403 877 руб. 94 коп., в том числе задолженности по договору поставки в размере 1 362 988 руб. 24 коп. и неустойки в сумме 40 889 руб. 70 коп. (т.1, л.д.2-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки до 141 834 руб. 10 коп. (т.1, л.д.142). Судом уточнение принято.

 Решением Арбитражного суда  Тульской области от 11 июня 2009 года  исковые требования удовлетворены  частично: с ОАО «Щегловский вал» в пользу ООО «Инвестиции, Инжиринг, Технологии» взыскано 1 479 398 руб. 77 коп., в том числе задолженность по договору поставки в размере 1 362 988 руб. 24 коп. и неустойка в сумме 116 410 руб. 53 коп. (т.1, л.д.152-155).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований.

        Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО «Щегловский вал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д. 2-3).

В обоснование заявленных доводов апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг не участвовавшего в рассмотрении дела представителя Парфенова И.Н. Указывает на допущенные судом нарушения процессуальных норм, выразившиеся в рассмотрении дела в незаконном составе суда.

 Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Определением от 21.09.2009 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.2, л.д.40-42).

         При рассмотрении дела по правилам, установленным  для рассмотрения  дела в первой инстанции, истцом было заявлено письменное ходатайство о замене стороны в связи с выбытием из правоотношения  ООО «Инвестиции. Инжиниринг. Технологии» вследствие  уступки права требования по спорной сделке ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической технологии».

          Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2009 года произведена замена истца – ООО «Инвестиции. Инжиниринг. Технологии» его правопреемником – открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт металлургической технологии» (далее – ОАО «НИИ металлургической технологии), г. Ижевск.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против исковых требований и просил оставить  их без удовлетворения.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своего представителя не направил,  заявив  письменное ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие, которое,  с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворено  судом апелляционной инстанции   на основании  статей 41, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы  искового заявления и отзыва на него, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Рассматривая довод  ответчика о нарушении  судом первой инстанции  процессуальных норм, выразившемся в рассмотрении дела в незаконном составе суда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

 В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

            Согласно требованиям статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны арбитражного процесса вправе заявлять ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

   Часть 4 настоящей статьи устанавливает, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса

При этом согласно части  3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей каждая из сторон заявляет суду о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2009 было удовлетворено ходатайство ответчика  о привлечении арбитражных заседателей. Судебное разбирательство назначено на 11.06.2009. Кроме того, данным определением, с согласия истца, к участию в деле был привлечен арбитражный заседатель Алякина Т.В., а   ответчику было предложено в срок до 20.05.2009 представить кандидатуру арбитражного заседателя (т.1, л.д.124).

В установленный судом срок  ОАО «Щегловский вал» кандидатуру арбитражного заседателя не предложило. Такое предложение было подано ответчиком 26.05.2009, т.е. в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, - не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства (т.1, л.д. 128).

Однако до истечения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для заявления ответчиком  кандидатуры арбитражного заседателя суд первой инстанции самостоятельно привлек к участию в деле арбитражного заседателя Маркина А.В.

Данный факт свидетельствует о нарушении судом первой инстанции предусмотренных статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав сторон и свидетельствует о рассмотрении  дела в незаконном составе суда.

В силу  пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Таким образом, решение  Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2009 года подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 532 880 руб. 68 коп., в том числе задолженность по поставке  продукции в размере 1 390 223 руб. 53 коп. и неустойку в сумме 142 657 руб. 15 коп. (т.2, л.д. 83).

Рассмотрев указанные требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

 Из материалов дела следует,  что 12.09.2007 между правопредшественником истца - ООО «Инвестиции. Инжиниринг. Технологии» (поставщик) и ОАО «Щегловский вал» (покупатель) был заключен договор поставки № 1409 (т.1, л.д.7-9).

По условиям указанной сделки поставщик обязался поставить, а  покупатель принять и оплатить метизную продукцию в соответствии с ГОСТом (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, качество, цена, сроки поставки и способы доставки подлежали указанию в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Порядку оплаты  товара были посвящены пункты 2.3, 2.5 договора, в соответствии с которыми покупатель  должен был осуществить предоплату товара в размере 30% стоимости продукции в течение 30 банковских дней с момента подписания договора, а окончательный расчет в размере 70 % от стоимости продукции осуществить  в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Во исполнение условий спорного договора истец по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 1 977 896 руб. 12 коп., что  подтверждается товарными накладными с отметкой покупателя о приеме товара (т.1, л.д.21-74).    

Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, оплатив его лишь частично в размере 570 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 350 от 26.02.2008 и №228 от 24.10.2008 (т.1, л.д. 18,19).

 В связи с этим у ОАО «Щегловский вал» образовалась задолженность в размере 1 390 223 руб. 53 коп.

В претензии №17/09 от 11.02.2009 года истец сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности  в срок до 24.02.2009  (т.1, л.д. 98).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО «Инвестиции. Инжиниринг. Технологии» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования по правилам первой инстанции, судебная коллегия  пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец  по товарным накладным за период с 17.11.2008 по 11.01.2009 передал ответчику товар на общую сумму 1 977 896 руб. 12 коп. (т.1, л.д.21-74).

По платежным поручениям № 350 от 26.02.2008 и №228 от 24.10.2008 ответчик оплатил полученный товар лишь частично в размере 570 000 руб. (т.1, л.д. 18,19).

Таким образом, задолженность за полученный товар составила 1 407 896 руб. 12 коп. (1 977 896 руб. 12 коп. – 570 000 руб.).

Истец просит взыскать задолженность в размере 1 390 223 руб. 53 коп. (т.2, л.д.83). В протоколе разногласий о погашении задолженности ответчик подтвердил данную сумму долга (т.1, л.д.109).

С учетом изложенного арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке продукции