Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А54-4059/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для  принятия судебного акта по данному делу.

 ООО «Мерката» отказалось  от исковых требований к ЗАО «Рязаньтурист» при повторном, после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области  от 16.04.2004 по делу №А54-1084/2004, рассмотрении иска.

При этом собственно на  момент ведения наблюдения требования заявителя являлись обоснованными, а последующий отказ от иска (после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам) свидетельствует лишь о распоряжении истцом своим процессуальными правами и отсутствию повторной правовой оценки спорных правоотношений сторон. При этом названное условие не позволяет сделать вывод о наличии существенных  обстоятельств, способных повлиять на  выводы арбитражного суда при принятии оспариваемых определений.

В связи с этим довод заявителя о том, что отмена по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области  от 16.04.2004 по делу №А54-1084/2004 свидетельствует об отсутствии условий для возбуждения процедуры банкротства, подлежит отклонению. 

   Указание заявителя на невозможность ссылки на  отказ в удовлетворении аналогичного заявления ООО «РЦИБ-Ивлев» и злоупотреблении ООО «Мерката» процессуальными правами в связи с представлением его интересов теми же лицами, что и ООО «РЦИБ-Ивлев», при установлении факта отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, не влияет на правильность принятого определения.

Довода заявителя о  том, что собрание кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления не проводилось, при отсутствии доказательств, подтверждающих признание указанного собрания недействительным, подлежит отклонению. Кроме того, сам по себе указанный довод, без соответствующих условий, определенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не может являться основанием для отмены определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.      

Следует отметить и то, что определение о введении внешнего управления от 03.05.2005 принималось судом также с учетом проведенного временным управляющим финансового анализа деятельности должника за период с 01.01.2002 по 01.01.2005.

При этом после введения процедуры банкротства, как следует из заявления ООО «Мерката», в дело вступили иные кредиторы (л.д.3). Указание заявителя на то, что требования данных лиц не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и для инициирования процедуры им необходимо было бы обратиться в суд в общем порядке, не основан на  каких-либо доказательствах. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Вопрос о госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007 года №17).

В силу пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции , может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции  в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.  

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской от 18 августа  2009 года по делу №А54-4059/2004 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий судья

Л.А. Капустина

 Судьи

М.В. Каструба

М.В. Никулова