Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А54-4059/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

0

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 ноября 2009 года

Дело № А54-4059/2004 С19   

            Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября  2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме   23 ноября 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Капустиной Л.А.,

судей                                                      Каструба М.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4513/2009) общества с ограниченной ответственностью «Мерката», г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2009 года (председательствующий судья Козлова И.А., судьи Иванова В.Н., Картошкина Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерката», г. Рязань,  о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А54-4059/2004 С19 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рязаньтурист», г. Рязань,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в арбитражном процессе:  не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мерката» (далее – ООО «Мерката»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Рязанской области по  делу № А54-4059/2004 С19 о введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества  «Рязаньтурист» (далее – ЗАО «Рязаньтурист»), г. Рязань,  от 28.10.2004; о введении в отношении должника внешнего управления от 03.05.2005, и оставлении заявления ООО «Мерката» о признании  несостоятельным (банкротом) ЗАО «Рязаньтурист» без рассмотрения (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2009  (председательствующий судья Козлова И.А., судьи Иванова В.Н., Картошкина Е.А.) в удовлетворении заявления отказано (л.д.72-76).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мерката» обратилось  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  определения, просит его отменить  (л.д.85-86).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что заявление   о признании должника банкротом подписано ненадлежащим лицом. Указывает, что не может  являться преюдициальным обстоятельством отказ в пересмотре судебных актов по аналогичному заявлению другого кредитора – ООО «РЦИБ-Ивлев». Считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Обращает внимание на отсутствие доказательств выполнения работ ООО «Мерката». Отмечает, что отказ ООО «Мерката» от исковых требований в рамках  дела №А54-1084/2004 означает отсутствие  условий для возбуждения  дела о банкротстве. Считает, что в мотивировочной части содержится  вывод, не связанный с заявлением о пересмотре судебных актов (о невозможности восстановления  платежеспособности должника и наличия решения собрания кредиторов о введении внешнего управления).

Конкурсный управляющий представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что заявитель не доказал, что признание вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда  г.Москвы по делу №А40-42339/08-78-121 от 14.11.2008 договора подряда №857 СР от 25.07.2003 незаключенным свидетельствует об  отсутствии у  стороны, фактически  использующей результат выполненных работ, обязательства по их оплате. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2004 ООО «МЕРКАТА» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Рязаньтурист» в связи с наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1 529 863 руб. В обоснование задолженности  было представлено решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004 по делу N А54-1084/04-С17.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2004 в отношении ЗАО «Рязаньтурист»  было  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2004 в отношении должника  введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2005 в отношении ЗАО «Рязаньтурист» введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должника утверждена Богданова Галина Николаевна.               

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2008 процедура внешнего управления, по мотивированному ходатайству внешнего управляющего, продлена до 21.10.2008.   

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2009 ЗАО «Рязаньтурист» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2009 года по делу №А54-1084/2004 отменен по вновь открывшимся обстоятельствам  ранее принятый по делу судебный акт от 16.04.2004, а определением от 09.07.2009 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска (л.д.51-54).

Ссылаясь на то, что судебный акт, явившийся основанием для признания  обоснованными требований ООО «Мерката» отменен, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что приведенные заявителем в качестве основания  для пересмотра решения обстоятельств, не являются вновь открывшимися.

Проверив в порядке апелляционного производства  оспариваемое определение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим. При этом  по смыслу указанной статьи для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам должно существовать одной из таких оснований.

В силу  пункта 1 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу этих  оснований относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007 года №17, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду необходимо  проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся  ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенного вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием  уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда. 

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  определений Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2004, 03.05.2005, заявитель указывает на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2009 года по делу №А54-1084/2004, которым отменен по вновь открывшимся обстоятельствам  ранее принятый по делу судебный акт от 16.04.2004, а определением от 09.07.2009, принятым по результатам повторного рассмотрения дела,   производство по делу прекращено в связи с отказом от иска (л.д.51-54).

В свою очередь, основанием для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2004 года по делу №А54-1084/2004 послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008 по делу №А40-42339/08-78-121, которым было установлено, что документальные доказательства (договор № 857 СР от 25.07.2003, акт о приемке выполненных работ,  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2003, сметы к договору), послужившими основанием для  удовлетворения исковых требований  по делу №А54-1084/04-С17, были подписаны лицом, умершим на дату подписания перечисленных документов.

Между тем сам факт выполнения подрядных работ ООО «Мерката» ни одним из названных решений не опровергнут, а потому оснований для вывода о том, что сторона, использующая результат выполненных работ как по признанному недействительным, так и по незаключенному договору подряда, освобождается от оплаты результата работ, не имеется.

 В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ. При этом признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод заявителя о том, что ЗАО «Рязаньтурист» не доказало факт выполнения работ ООО «Мерката» подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, возлагается именно на него. Тем более, что в суде первой инстанции должник не отрицал факта выполнения подрядных работ именно заявителем. 

Таким образом, оснований для пересмотра  определений суда от 28.10.2004 и от 03.05.2005 по пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Что касается наличия оснований для пересмотра определений по пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция отмечает следующее.  

В силу  пункта 5 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относится  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта поданному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007 года №17 разъяснено, что указанное основание  применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения под другому делу.

Между тем из резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008 по делу №А40-42339/08-78-121 следует, что договор подряда №857 СР от 25.07.2003 признан незаключенным (л.д.13).

Таким образом, оснований для пересмотра определений суда по основанию пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с позицией первой инстанции об отсутствии оснований  для пересмотра определений суда от 28.10.2004 и от 03.05.2005 по пункту 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному пункту  основанием для пересмотра  судебного акта