Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А68-3278/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

В каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены и оборудованы места для курения; определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Пунктом 25 Правил установлено, что не разрешается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, объектов торговли, добычи, переработки и хранения ЛВЖ, ГЖ и горючих газов (далее - ГГ), производств всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, а также в неотведенных для курения местах иных организаций, в детских дошкольных и школьных учреждениях, в злаковых массивах.

Однако доказательств соблюдения установленных указанным нормативным правовым актом требований пожарной безопасности ответчиком не представлено, хотя обязанность по выполнению указанных требований была принята им на основании п.2.4., 2.6. договора аренды, заключенного с истцом.

Кроме того, из пояснений свидетелей, отобранных в рамках уголовного дела, следует и ответчиком данный факт не отрицается, что бытовое помещение, внутри которого располагался очаг возгорания, было возведено ответчиком.

При этом п.2.7. договора предусмотрено, что арендатор обязуется не производить перепланировок без согласования с арендодателем и органами противопожарного надзора. Доказательств соблюдения указанной договорной обязанности при возведении бытового помещения, внутри которого произошло возгорание, предпринимателем также не представлено.

Размер убытков суд обоснованно посчитал доказанным в сумме 2 281 756 руб., установленной представленным истцом отчетом ЗАО «ОЦЕНКА плюс».

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного гибелью имущества истца в результате пожара, в сумме 2 281 756 руб., ввиду возникновения пожара по причине несоблюдения ответчиком принятых им по договору аренды обязанностей, направленных на обеспечение сохранности арендованного имущества.

Довод заявителя о том, что помещение, в котором находился очаг пожара, было передано во владение и пользование третьему лицу – ИП Благушиной О.И. и именно она в соответствии с заключенным договором субаренды обязана была поддерживать меры пожарной безопасности в данном помещении, в соответствии с п.5.1.6. заключенного между ответчиком и третьим лицом договора, является необоснованным.

Исковые требования основаны на договоре аренды №53 от 01.08.2003, заключенном между истцом и ИП Котельниковым В.В., порождающем права и обязанности только для сторон по договору.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при установлении судом отсутствия в действиях арендатора упущений, способствовавших повреждению арендованного имущества.

Учитывая, что пожар возник в результате противоправных действий не установленного следствием лица, при этом ответчиком как арендатором не были исполнены принятые им по договору аренды обязательства (п.2.2.-2.7.), а именно не принимались надлежащие меры по обеспечению сохранности арендованного имущества, суд сделал правильный вывод о наличии со стороны ответчика противоправного поведения, выразившегося в нарушении требований противопожарной безопасности и несоблюдении требований по организации доступа работников и иных лиц в арендуемые помещения, и вины в причинении истцу спорных убытков, что является необходимым основанием для применения ответственности в соответствии со ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что ему в аренду был передан не весь склад, а лишь помещения площадью 500 кв.м, помещения площадью 700 кв.м оставались в ведении истца, и он должен был следить за соблюдением требований пожарной безопасности в данных помещениях.

Согласно договору аренды №53 от 01.08.2003 в аренду ответчику были переданы нежилые складские помещения площадью 1 000 кв.м, та же площадь помещений указана и в акте приемки-передачи к договору от 01.08.2003. Доказательств внесения каких-либо изменений в договор в части площади арендуемых помещений предпринимателем в материалы дела не представлено.

При этом показаниями свидетелей Овечкина А.В., Воробьева К.Н., Лучниковой С.В., отобранными в рамках уголовного дела, подтверждается и самим ответчиком не оспаривается, что очаг пожара находился именно внутри бытового помещения, входящего в состав складских помещений, переданных ответчику в аренду, в связи с чем вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим пожаром состоит в  неисполнении принятых им по договору аренды с истцом обязательств по соблюдению требований противопожарной безопасности и требований по организации доступа работников ответчика и иных лиц в арендуемые помещения, в том числе бытовое помещение, в котором возник очаг возгорания, что и привело к возникновению пожара.

Довод заявителя о недоказанности размера причиненного  истцу сгоранием склада ущерба опровергается представленным в материалы дела отчетом №3102н-2006 от 21.07.2006, составленным по заданию истца ЗАО «ОЦЕНКА плюс». Ответчиком указанный отчет не оспорен, доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, не представлено.

Таким образом, следует признать, что в данном случае имеются основания для возложения на ИП Котельникова В.В. ответственности по возмещению собственнику стоимости утраченного имущества, переданного ответчику в аренду.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 сентября 2009 года по  делу № А68-3278/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       Г.Д. Игнашина

       В.Н. Стаханова