Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А68-3278/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 ноября 2009 года

                                        Дело № А68-3278/09

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

от истца – Илюхин Н.С. – пред. по дов. б/н от 01.07.2009, паспорт 70 03 №034975,

от ответчика – Гаврилова Т.В. – пред. по дов. б/н от 02.07.2009, паспорт 70 09 №100150, Котельников В.В. – паспорт 70 02 №696960,

от третьего лица – Романов Ю.А. – пред. по дов. б/н от 31.07.2009, паспорт 70 09 №053427,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Котельникова В.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 сентября 2009 года по делу № А68-3278/09 (судья Тажеева Л.Д.),

установил: открытое акционерное общество «Тула-Лихвинское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «ТХПП») обратилось в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю Котельникову  Владимиру Владимировичу (далее – ИП Котельников В.В.)  с  иском  о взыскании   2 289 756 руб. убытков, а именно: 2 281 756 руб. материального ущерба,   причиненного истцу  пожаром, произошедшим  17.06.2006 по  вине ответчика  в   помещении склада  №9, расположенном по адресу:  г. Тула, Иншинский проезд,  д.  3,  а также 8 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение оценки  стоимости   ущерба, причиненного  истцу вышеуказанным пожаром.

К   участию   в   деле   в   качестве   третьего   лица,   не   заявляющего   самостоятельных требований   относительно   предмета   спора,   была   привлечена   индивидуальный предприниматель Благушина О.И.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись  с решением,  ИП Котельников В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Не соглашаясь с решением  суда первой инстанции, заявитель жалобы подчеркивает, что помещение, в котором находился очаг пожара, было передано во владение и пользование третьему лицу – ИП Благушиной О.И. и именно она в соответствии с заключенным договором субаренды обязана была поддерживать меры пожарной безопасности в данном помещении, в соответствии с п.5.1.6. заключенного между ответчиком и третьим лицом договора. Заявитель считает, что требования п.2.2.6. заключенного между ним и истцом договора аренды в части оборудования арендуемых помещений средствами противопожарной безопасности и пожаротушения ответчиком были выполнены, были установлены огнетушители, противопожарный щит, багор, емкость с водой, в помещении было оборудовано специально отведенное место для курения. По мнению заявителя, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, доказательств того, что пожар произошел по вине работников ответчика, не представлено. Заявитель подчеркивает, что ему в аренду был передан не весь склад, а лишь помещения площадью 500 кв.м, помещения площадью 700 кв.м оставались в ведении истца, и он должен был следить за соблюдением требований пожарной безопасности в данных помещениях. Заявитель полагает недоказанным размер причиненного  истцу сгоранием склада ущерба.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.08.2003 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №53 (далее – договор аренды),  в соответствии с которым арендодатель сдает в аренду нежилые складские   помещения   площадью 1000  кв. м, находящиеся  в  его собственности по адресу:  г.Тула,  Иншинский проезд,  д. 3.  Срок аренды определяется с момента подписания договора по 01.07.2004.

В силу раздела 6 договора,  если до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его расторжения, то договор признается продленным на тех же условиях сроком на один год.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.6, 2.9 вышеназванного договора арендатор обязался содержать полученные  в  аренду помещения,  имущество  и оборудование  в технически исправном и отвечающем требованиям безопасности состоянии; оборудовать помещения средствами противопожарной безопасности; сдавать   арендованные помещения в субаренду только с письменного разрешения арендодателя.

Складские помещения, являющиеся предметом договора №53 от 01.08.2003,  были переданы истцом ответчику на основании акта приема-передачи по договору.  В  п. 2 указанного акта стороны подтвердили, что нежилые складские помещения находятся в удовлетворительном состоянии и позволяют их эксплуатацию в   соответствии  с договором.

Дополнительным соглашением от  01.01.2006 договор №53 от 01.08.2003  был продлен на тех же условиях до 31.12.2006.

16.01.2006 между ответчиком (арендодателем) и третьим лицом (арендатором) был заключен договор  субаренды  (далее   – договор   субаренды),   в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 300 кв. м, для размещения под хранение товаров, расположенное в нежилом здании по адресу:  г. Тула, Иншинский проезд, д. 3, склад №9.

Согласно п.3.1 договора срок субаренды составляет с 16.01.2006 по 31.12.2006.

В силу пунктов 5.1.6, 5.1.10, 5.1.12, 5.1.13 субарендатор (третье лицо) обязался:   в соответствии с графиком, утвержденным арендодателем (ответчиком),   арендатором и вневедомственной охраной, оборудовать арендуемый объект   пропорционально занимаемой площади за свой счет  средствами пожароохранной   сигнализации, о чем составляется соответствующий акт с участием   уполномоченных   представителей арендатора,   арендодателя   и   компетентной   организации,   осуществляющей   установку средств ОПС; содержать арендуемые   объекты   в   порядке, предусмотренном противопожарными   правилами;   за   свой   счет   устранять   нарушения   и   исполнять требования   и   предписания   органов   пожарного надзора и  нести ответственность за неисполнение и ненадлежащее   исполнение таких требований и предписаний; осуществлять контроль за соблюдением своими работниками техники безопасности на всей территории   арендодателя и арендуемых объектов и нести ответственность за их несоблюдение, в том числе при несчастных случаях.

Истец   пояснил,   что   нежилое   помещение   общей   площадью  300   кв.  м   в   нежилом здании,  расположенном по адресу: г. Тула, Иншинский проезд, д. 3,  склад №9, было передано третьему лицу по договору субаренды, с устного согласия истца.

Как это следует из материалов уголовного дела №031055006,  возбужденного 25.07.2007 в отношении неустановленного  лица по факту пожара  на  ОАО «ТХПП», 17.06.2006 около 21 часа 00 минут в складском помещении, расположенном по адресу: г. Тула, Иншинский проезд, д. 3, произошел пожар, который возник от неосторожного обращения с огнем неустановленным лицом. В результате пожара    было уничтожено складское помещение, принадлежащее ОАО «ТХПП». В указанное время на складе находились работники индивидуальных предпринимателей Котельникова В.В.  и Благушиной О.И. При этом как работники третьего лица (Казаков А.В.), так и работники ответчика (Овечкин А.В. Воробьев К.Н.) в день пожара находились в состоянии сильного алкогольного опьянения,

Кроме того, 17.06.2006 на территорию склада было допущено постороннее   лицо – бывший работник ответчика Коротков А.А. Как это следует из пояснений ответчика и третьего лица, а также пояснений работников ответчика Лучниковой С.В.  и Овечкина А.В., ответственной за работу склада была работник ответчика – кладовщица Лучникова С.В., у которой находились ключи от склада и которая снимала и сдавала его под охрану.

Согласно представленному истцом  отчету №   3102н-2006 от 21.07.2006, составленному   по   заданию истца ЗАО  «ОЦЕНКА   плюс»   в   целях   возмещения причиненного ущерба, стоимость восстановления принадлежащего  истцу склада  №8а, находящегося по адресу: г.Тула, Иншинский проезд, д. 3, которому в результате пожара был причинен ущерб, составляет 2 281 756 руб.

Согласно заключению эксперта №3197от 21.07.2006, составленному по результатам экспертизы, проведенной  в ходе  проверки сообщения о пожаре,  произошедшем 17.06.2006 на территории завода ХПП в помещении склада №9, очаг пожара находился в бытовой комнате, находящейся справа от центральных ворот складского помещения №9, расположенного по вышеуказанному адресу.  Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих веществ и материалов, находящихся в бытовой комнате, расположенной справа от центральных ворот складского помещения, от тлеющего табачного изделия.

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего пожара истцу были причинены убытки, выразившиеся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности имущества (реальный ущерб), на сумму 2 281 756 руб., ОАО «ТХПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что вина ответчика и причинно-следственная связь  между поведением причинителя вреда и причиненным истцу материальным ущербом выражается в нарушении ответчиком условий договора аренды, а именно необеспечении складского помещения средствами пожаротушения, непринятии мер по обеспечению трудовой дисциплины своих работников, при том, что очаг пожара возник в бытовой комнате, пожарную безопасность которой должен был обеспечивать ответчик.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 2.2. договора аренды №53 от 01.08.2003, заключенного между истцом и ответчиком,  предусмотрено, что арендатор подчиняется режиму работы арендодателя. В случае необходимости работы  в выходные и праздничные дни, а также в нерабочее время арендатор обязан сообщить на вахту список лиц, доступ которых может быть разрешен. Согласно п.3.3. арендатор должен обеспечить охрану закрытых и опломбированных складских помещений, с соответствующей записью в журнале регистрации.

Как следует из материалов уголовного дела, очаг пожара, в результате которого погибло принадлежащее истцу имущество, находился внутри бытового помещения, расположенного на части склада, переданного ответчику в аренду по спорному договору. Вероятная причина пожара – воспламенение горючих веществ и материалов, находящихся в бытовой комнате, от тлеющего табачного изделия, оставленного неустановленным лицом.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие убытков, причинную связь между нарушением обязательства и убытками, а также размер убытков.

Возникновение пожара на участке, находящемся в границах складских помещений, переданных в аренду ответчику, в результате действий неустановленного лица, суд расценивает как последствие ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору №53 от 01.08.2003 в части обязанностей, регламентированных п.2.2., 2.3. договора, по организации доступа лиц на арендуемые помещения.

Установленные договором правила доступа на склад ответчиком не соблюдались, что подтверждается отобранными в рамках уголовного дела объяснениями свидетелей Лучниковой С.В., Овечкина А.В., из содержания которых следует, что в день пожара, являвшийся выходным днем (суббота), на складе находились как работники третьего лица – Казаков А.В., так и работники ответчика – Овечкин А.В., Воробьев К.Н. Лучникова С.В. Доказательств того, что указанные лица входили в список лиц, доступ которых на арендуемые помещения был разрешен 17.06.2006, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, согласно показаниям Лучниковой С.В., Овечкина А.В., на территорию склада 17.06.2006 было допущено постороннее лицо – бывший работник ответчика Коротков А.А.

Таким образом, ответчиком не были выполнены принятые им на себя по договору обязанности по организации доступа его работников и иных лиц на территорию арендуемых у истца помещений, неисполнение указанной обязанности и повлекло возникновение пожара в результате действий неустановленного лица.

В силу изложенного судом обоснованно признаны доказанными факты нарушения ответчиком договорного обязательства и причинения истцу убытков.

Кроме того, в силу п.2.4., 2.6. договора аренды ответчик обязался содержать полученные в аренду помещения, имущество и оборудование в технически исправном и отвечающем требованиям безопасности состоянии, оборудовать помещения средствами противопожарной безопасности и пожаротушения.

Из материалов уголовного дела, в частности, показаний свидетеля Овечкина А.В., следует, что арендуемый ответчиком склад был оборудован только охранной сигнализацией. Инструктажи по технике безопасности с работниками ответчика не проводились, внутри помещения склада имелся один огнетушитель, с левой стороны от центральных ворот имелась бочка, наполненная водой (материалы уголовного дела, л.д. 269, на оборотной стороне).

Вместе с тем, согласно Правилам пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно п.6,7 указанных Правил на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) Все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

В силу п.13 Правил во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на