Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А54-1546/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделкой поскольку истец по сути заявляет лишь о недействительности данной сделки в связи со временем ее заключения – до получения свидетельства о наследстве. То есть истец не оспаривая, по сути, прав Шишкиной Г.А. на долю в уставном капитале общества, размер указанной доли, признавая право последней на продажу данной доли, нарушение своих прав обосновывает сроком заключения договора дарения, связывая срок заключения данной сделки с вероятным развитием событий при которых у него могла возникнуть возможность приобретения доли Комаровского Б.М.  Данное обоснование является изложением желаемого для истца варианты развития событий и не может являться доказательством нарушения его прав оспариваемой сделкой поскольку в договоре дарения волеизъявление дарителя направлено на определенную личность одаряемого. В связи с чем, оспариваемая сделка дарения никак не затрагивает права истца.

При таких обстоятельствах, установив, что у истца отсутствуют материальное и процессуальное право к ответчикам, указанное обстоятельство яв­ляется самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заяв­ленного им требования, иных оснований для признания оспариваемой сделки недействитель­ной истец не заявлял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и как следствие, отказал в иске.

Довод Красновой Т.Н. о том, что у Шишкиной Г.А. не возникло право владения и пользования 1/15 долей уставного капитала ООО «Ремта» и не было основания для ее отчуждения, подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норма материального права.

Остальные доводы заявителей не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2009 года по делу № А54-1546/2009 С11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Капустина

             Л.А. Юдина