Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А54-1546/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 ноября 2009 года

                             Дело №  А54-1546/2009 С11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шишкина Александра Николаевича, Красновой Татьяны Николаевны и Краснова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2009 по делу №  А54-1546/2009 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску Краснова Игоря Васильевича к  1) Дееву Валерию Юрьевичу, 2) Шишкиной Галине Аркадьевне; третьи лица: 1) ООО "Ремта", 2) Шишкин Денис Николаевич, 3) Шишкин Александр Николаевич, 4) Краснова Татьяна Николаевна, 5) Шишкина Екатерина Николаевна в лице законного представителя Шишкиной Галины Аркадьевны, 6) Комаровский Борис Михайлович о признании недействительным договора от 22.02.2008 дарение 1/15 доли в уставном капитале ООО «Ремта»,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснова И.В. – на основании паспорта серии 61 00 № 105654, выданного Октябрьским РОВД г. Рязани, 03.11.2000;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Краснов Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Дееву Валерию Юрьевичу и Шишкиной Галине Аркадьевне о признании недействительным договора от 22.02.2008 дарения 1/15 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ремта" (далее – ООО "Ремта").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ООО "Ремта", Шишкин Денис Николаевич, Шишкин Александр Николаевич, Краснова Татьяна Николаевна, Шишкина Екатерина Николаевна в лице Шишкиной Галины Аркадьевны - законного представителя несовершеннолетней и Комаровский Борис Михайлович.

Решением арбитражного суда от 03 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Шишкин Александр Николаевич, Краснова Татьяна Николаевна и Краснов Игорь Васильевич обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Краснова И.В., объем и размер наследственной массы на 22 февраля 2008 года (дата договора дарения), круг и доли наследников не были определены, и                  Шишкина Г.А. на указанную дату не имела права на отчуждение 1/15 доли уставного капитала ООО «Ремта». Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Шишкина Г.А. с ноября 2007 года приняла наследство именно в размере 1/15 доли уставного капитала не основан на доказательствах, имеющихся в деле. Указывает, что судом первой инстанции не применены нормы ст.ст. 1164, 247 ГК РФ, регулирующие порядок владения, пользования общей долевой собственностью наследников Шишкина Н.А. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности Краснова И.В. в предъявлении иска о признании сделки дарения доли уставного капитала ничтожной. Ссылается на то, что в данном случае само существование договора дарения нарушает законные права Краснова И.В. на право преимущественной покупки доли Комаровского Б.М. в уставном капитале общества, которая была продана последним Дееву В.Ю. ставшему участником общества на основании договора дарения.

Шишкин А.Н. и Краснова Т.Н. в своих апелляционных жалобах изложили доводы аналогично изложенным в жалобе Краснова Н.В.

В судебном заседании Краснов И.В. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в суд не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно уставу ООО "Ремта" (в редакции, зарегистрированной 08.06.2001 года) участниками общества явля­лись Краснов Игорь Васильевич с долей 1/3 уставного капитала, Комаровский Борис Михайлович с долей 1/3 уставного капитала и Шишкин Николай Ан­дреевич с долей 1/3 уставного капитала.

09 октября 2007 года Шишкин Николай Андреевич умер, его наследни­ками первой очереди по закону являлись его жена Шишкина Галина Арка­дьевна и дети Шишкин Денис Николаевич, Шишкин Александр Николаевич, Краснова Татьяна Николаевна и Шишкина Екатерина Николаевна.

22.02.2008 между Шишкиной Галиной Аркадьевной (даритель) и Деевым Валерием Юрьевичем (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Ремта", со­гласно которому Шишкина Г.А. безвозмездно передала Дееву В.Ю. принадле­жащую ей на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Ремта" размером 1/15 уставного капитала данно­го общества (л.д. 15 том 1).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в со­ответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреем­ства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наслед­ства является день смерти гражданина.

В силу статей 128, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные пра­ва и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

В соответствии со статьями 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в поряд­ке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Ко­декса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и роди­тели наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ  принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из копии наследственного дела №163/07, представленного в материалы дела по запросу суда области нотариусом г.Рязани Гайчаковой А.Н., усматривается, что заяв­ление о принятии наследства, оставшегося после смерти Шишкина Н.А., его жена Шишкина Г.А. подала нотариусу г.Рязани 02.11.2007 года (л.д. 105- 106 том 1).

Как видно из материалов дела, свидетельство о праве на наследство 1/5 доли наследственного имуще­ства, состоящего из 1/3 доли в уставном капитале ООО "Ремта" было выдано Шишкиной Г.А. 28.10.2008 года (л.д. 115 том 1). Другими наследниками заявления о принятии наследства были поданы 19.10.2007 года и 02.11.2007 года.

С учетом изложенного суд области правомерно установил, что Шишкина Галина Аркадьевна, являясь наследником первой очереди, с ноября 2007 года приняла наследство, оставшееся после смерти ее мужа Шишкина Н.А., в том числе и долю в уставном капитале ООО "Ремта", которая составила 1/5 от принадлежавшей доли наследодателю (1/3), что составило 1/15 доли уставно­го капитала данного общества.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право собственности наследников Шишкина Н.А. на его имущество, в том числе на долю в уставном капитале ООО "Ремта", принадлежавшую умершему участ­нику данного общества, возникло в силу открытия наследства в октябре 2007 года, а право распоряжения соответствующей долей с момента принятия ими наследства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоря­жения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совер­шать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охра­няемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, пра­ва владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с тем, что в силу положений ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Феде­рации получение свидетельства о наследстве является правом, а не обязанностью наследника, суд области правомерно указал, что данный документ не обладает правообразующим характером, а отнесен к числу правоподтверждающих.

Нормы гражданского кодекса не содержат ограничений собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом после принятия наслед­ства, но до получения свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 7 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, дей­ствовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества мо­жет быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согла­сия остальных участников общества.

До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности ис­полняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Между тем, Уставом ООО "Ремта" не преду­смотрено получение согласия участников общества на переход доли в устав­ном капитале данного общества к наследникам бывшего участника общества.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после принятия наследства (с ноября 2007 года) Шиш­кина Г.А. вправе осуществлять все права, принадлежащие ей как владельцу доли в уставном капитале ООО "Ремта".

При этом суд области правомерно исходил из того, что право на наследство в отношении данной доли (1/15) подтверждено свидетельством о праве на наследование по закону №508н (л.д. 115 том 1), оспариваемая сделка, заключенная Шишкиной Г.А., не выходит за пределы перешедшей ей в порядке наследования доли в уставном капитале ООО "Ремта".

В силу ст. 21 Федерального закона "Об обще­ствах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

Поскольку Уставом ООО "Ремта" (пункт 3.6) не запрещено участнику общества, в том числе и его наследникам, отчуж­дать долю в уставном капитале данного общества третьим лицам, согласия других участников общества в данном случае не требуется, извещение других участников общества требуется лишь при продаже участником общества сво­ей доли третьему лицу, при отчуждении доли иным образом такое извещение не предусмотрено, суд области сделал верный вывод о том, что ответчиками при заключении оспариваемой сделки не были нарушены нормы ни Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Устава ООО "Ремта".

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм права истец не представил доказательств в обоснование того, какие его права и интересы как участника ООО "Ремта" нарушены оспариваемой сделкой и каким образом могут быть восстановлены в результа­те признания ее недействительной.

Принимая во внимание, что на случаи безвозмездной передачи участником общества принадлежа­щей ему доли третьему лицу правило о праве преимущественной покупки доли, предусмотренное Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", не распространяется, суд области обоснованно установил, что истец не является стороной по оспариваемой сделке, его права и за­конные интересы как участника ООО "Ремта" на момент заключения оспариваемой сделки не нарушены.

При этом суд области правомерно исходил из того, что последующая сделка по отчуждению доли в уставном капитале, заклю­ченная Комаровским Б.М. и Деевым В.Ю., также не может быть основанием для признания недействительной оспариваемой сделки дарения Шишкиной Г.А. своей доли в уставном капитале ООО "Ремта", поскольку применение истцом своего преимущественного пра­ва покупки доли может быть использовано не путем признания недействи­тельной сделки купли-продажи доли, заключенной между Комаровским Б.М. и Деевым В.Ю., а путем перевода прав покупателя по данной сделке на себя.

В любом случае истцом не доказано нарушение его прав оспариваемой