Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А68-3100/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А68-3100/09

20 ноября 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 ноября 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Капустиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДонТехника», г. Ростов-на-Дону,  на решение  Арбитражного суда Тульской области от 18 сентября 2009 года по делу  № А68-3100/09 (судья  Шестопалова Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актипласт-Т», г. Тула,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДонТехника», г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 4 405 159 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца: Никитиной Н.В. – представителя по доверенности от 28.01.2009;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актипласт-Т» (далее – ООО «Актипласт-Т») обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДонТехника» (далее – ООО «ГК «ДонТехника») с иском о взыскании задолженности по договору поставки №9 ЯГ от 01.02.2008 в сумме 3 800 318 руб., неустойки в сумме 525 394 руб. 96 коп. и убытков в сумме 79 445 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив ее до 973 059 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ГК «ДонТехника» в пользу ООО «Актипласт-Т» взыскана задолженность в сумме 2 260 318 руб. 94 коп., неустойка за просрочку платежей в сумме 262 697 руб. 48 коп. и расходы по госпошлине в сумме 32 921 руб. 18 коп.

В части взыскания неустойки в сумме 447 664 руб. 69 коп. иск оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГК «ДонТехника» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности и неустойки.

Заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора между сторонами. При этом заявитель указывает на то, что в почтовом уведомлении в разделе «вид отправления» не содержится отметки о том, что направлена именно претензия.

Также заявитель указывает на то, что судом оставлено без внимания заявленное ходатайство об обязании истца направить в адрес заявителя исковой материал.

Кроме этого, заявитель не согласен с расчетом неустойки по договору, поскольку расчет истцом производился на сумму долга, которая образовалась по состоянию на 24 апреля 2004 года, и при его расчете не учтены произведенные после 04.11.2008 текущие платежи.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями  п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.02.2008 между ООО «Актипласт-Т» (поставщик) и ООО «ГК «ДонТехника» (покупатель) был заключен договор поставки №9ЯГ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю изделия производственно-технического назначения из полимерных материалов (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (л.д.5-7).

В соответствии с п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой ассортиментной единицы товара, срок поставки, а также срок и порядок оплаты указываются в счетах и/или в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что по согласованию сторон доставка товара осуществляется, в частности, путем организации поставщиком транспортировки товара автомобильным транспортом до указанного покупателем пункта назначения.

Раздел 5 данного договора устанавливает цену и порядок расчетов.

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты за товар производятся не позднее 55 календарных дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иной порядок не установлен сопроводительными документами.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при доставке товара поставщиком последний организует транспортировку товара, стоимость такой транспортировки и ее организации входит в цену товара, если иное не согласовано сторонами письменно.

В соответствии с п. 6.4 договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором и сопроводительными документами, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Представленные в материалы дела товарные накладные (л.д.8-12), а также акты (л.д.13-14) подтверждают факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара в соответствии с условиями договора и оказание экспедиторских услуг на общую сумму 4 161 242 руб.

Однако поставленная продукция оплачена ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 3 800 318 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №352 от 24.04.2009 с требованием уплатить указанную задолженность (л.д.15).

Поскольку покупатель не погасил долг, поставщик обратился с настоящим иском в суд.

Взыскивая с ответчика сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, переданный покупателю товар должен быть оплачен до или после передачи его продавцом.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору поставки, а ответчик – не оплатил поставленный товар, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, между сторонами заключен договор поставки №9 ЯГ от 01.02.2008, по условиям которого истец является поставщиком, а ответчик – покупателем (л.д.5-7).

Правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений определено нормами параграфа 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3.2 договора установлено, что по согласованию сторон доставка товара осуществляется, в частности, путем организации поставщиком транспортировки товара автомобильным транспортом до указанного покупателем пункта назначения.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные (л.д.8-12) свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику. Указанные товарные накладные подписаны представителями поставщика и покупателя, а также скреплены их печатями, что свидетельствует о передаче товара покупателю.

Кроме этого, указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара, а также реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Также материалы дела, а именно акты (л.д.13-14) свидетельствуют об оказании истцом услуг по доставке товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты за товар производятся не позднее 55 календарных дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иной порядок не установлен сопроводительными документами.

Как видно, в ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность перед истцом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.72-74).

Также акт сверки взаимных расчетов за период с 24.04.2009 по 03.09.2009, подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика, подтверждает имеющуюся задолженность ответчика в сумме 2 260 318 руб. 94 коп. (л.д.61).

Обязательство по полной оплате поставленного товара не было исполнено в установленный срок, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности.

Пунктом 7.2 договора поставки №9 ЯГ от 01.02.2008 предусмотрено, что претензии по настоящему договору предъявляются покупателем заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением всех обосновывающих документов.

Как видно из материалов дела, претензия №352 от 24.04.2009 (л.д.15) с требованием погасить задолженность в сумме 3 800 318 руб. была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением, то есть в соответствии с условиями указанного договора, и получена последним 29.04.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.16).

При этом несостоятельна ссылка заявителя на то, что в почтовом уведомлении в разделе «вид отправления» не содержится отметки о направлени именно претензии, поскольку Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ 15 апреля 2005 года № 221, не предусматривают обязательной расшифровки содержания вложений в конверт в почтовом уведомлении.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 01.02.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность в сумме 2 260 318 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и  уменьшение ее размера является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянотом Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Пунктом 6.4 договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором и сопроводительными документами, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый