Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А68-2101/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Строй-Рос» между Ульяновым С.С. и Никитиным С.В. должна быть совершена в простой форме – путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон.

Подлинный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» от 26.02.2006 № 1УК, заключенный Ульяновым С.С. с Никитиным С.В., в материалах дела отсутствует и сторонами не представлен.

Экспертным исследованием №2047/1-1.1-5 от 01.11.2008 подписи от имени Ульянова С.С. в электрофотокопии договора №1УК купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» от 26.02.2006 установлено, что подпись от имени Ульянова С.С. выполнена на Ульяновым С.С., а другим лицом.

Таким образом, доказательства соблюдения простой письменной формы сделки уступки доли в уставном капитале общества, в виде отдельного документа, отсутствуют.

Не представлены в материалы дела и доказательства совершения спорной сделки посредством обмена сторонами документами или в виде документа, который можно расценивать как оферту Ульянова С.С., направленную Никитину С.В. и содержащую все существенные условия, характерные для данного вида договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии волеизъявления собственника имущества (истца) на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества.

Поскольку волеизъявление собственника (истца) на заключение оспариваемой сделки полностью отсутствует, а лицо, подписавшее договор от имени собственника, подменяя волю собственника (истца), действовало незаконно, распоряжаясь его имуществом, спорный договор следует считать ничтожным  ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчиков об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку надлежащее исполнение договора купли-продажи доли также не доказано.

Как правильно отметил суд первой инстанции, исполнением по сделке купли-продажи доли является не только подписание договора и вручение денег покупателем продавцу, но и уведомление общества о состоявшейся сделке, то есть с этого момента к приобретателю доли переходят права и обязанности участника.

При этом вывод суда о том, что общество о состоявшейся уступке было уведомлено не позднее 23.03.2006, поскольку в этот день генеральный директор общества, являющийся отцом истца – единственного участника и приобретателя доли Ульянова С.С., подал в МИФНС №10 заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части исключения из участников его сына Ульянова С.С. и внесения в ЕГРЮЛ сведений о Никитине С.В., как о единственном участнике общества, несостоятелен.

Положения части 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ставят момент перехода прав и обязанностей участника общества в зависимость от государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы, в данном случае момент возникновения права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Закон связывает с моментом уведомления общества о состоявшейся уступке с приложением доказательств такой уступки.

Документальные доказательства уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале на основании договора купли-продажи от 26.02.2006 № 1УК в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уведомление общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества должно быть сделано продавцом или покупателем по данной сделке, генеральный директор общества – Ульянов С.А. не является стороной в оспариваемой сделке.

Материалы регистрационного дела ООО «Строй-Рос» подтверждают, что для регистрации генеральным директором общества регистрирующему органу представлено только решение №1 от 27.03.2006 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строй-Рос» Никитина С.В.

При этом решение  №1 от 27.03.2006 не является допустимым доказательством соблюдения простой письменной формы сделки уступки истцом доли в уставном капитале общества.

Так как законом предусмотрено письменное уведомление общества о состоявшейся уступке доли, свидетельские показания в рассматриваемом случае также являются недопустимыми доказательствами.

Представленные ООО «Строй-Рос»» в материалы дела расходный кассовый ордер №4 от 26.02.2006 на выдачу Ульянову С.С. 10000 руб. с основанием платежа: возврат взноса в уставный фонд и приходный кассовый ордер №4 от 26.02.2006 на получение от Никитина С.В. 10000 руб. с основанием – взнос в уставный капитал - также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Сведения, содержащиеся в данных кассовых ордерах, должны соответствовать данным кассового отчета на указанную дату в кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ООО «Строй-Рос» за 2006.

На запрос апелляционного суда ответчики журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ООО «Строй-Рос» за 2006 не представили.

Кассовая книга ООО «Строй-Рос», где отражено получение денежных средств от Никитина С.В. и выдача их Ульянову С.С., также суду апелляционной инстанции ответчиками не представлена.

К справке ООО «Строй-Рос»» от 29.10.2009 №24, указывающей на то, что кассовая книга и журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров не передавались, суд апелляционной инстанции относится критически.

Кроме того, само по себе внесение Никитиным С.В. денежных средств в кассу общества, при отсутствии соответствующих правовых оснований (сделки), не влечет возникновения у Никитина С. В. права собственности на соответствующую долю и производного от этого права по распоряжению этой долей.

Поскольку на основании ничтожной сделки Никитин С.В. не мог приобрести 100% уставного капитала общества, став его участником, и в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность приобретения Никитиным С.В. 100% доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос», а также исходя из того, что ничтожная сделка не порождает правовых последствий, все последующие сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества являются недействительными.

При изложенных обстоятельствах Ульянов С.С. не утратил статуса участника ООО «Строй-Рос»» и право на 100 % доли в уставном капитале данного общества.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения единственного участника общества №1 от 27.03.2006 единственным участником общества суд признает Ульянова С.С.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Как следует из норм пункта 1 статьи 32 и пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о внесении изменений в устав общества, а также образование исполнительного органа общества. При этом на собрании имеют право участвовать и принимать решения только участники общества с ограниченной ответственностью.

При этом в силу норм статьи 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Поскольку решение №1 от 27.03.2006 и от 30.05.2008 приняты лицом, не являющимся участником общества, то, исходя из положений ст. ст. 8, 32, 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», они также являются недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2009 следует отменить и исковые требования Ульянова С.С. удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В связи с изложенным расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. суд относит на ответчиков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2009 по делу №А68-2101/09 отменить.

Исковые требования Ульянова С.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале № 1УК от 26.02.2006, заключенный между Ульяновым С.С. и Никитиным С.В.; признать за Ульяновым С.С. право на 100% долю в уставном капитале ООО «Строй-Рос»; признать недействительными решения единственного участника общества ООО «Стро-Рос» № 1 от 27.03.2006 и от 30.05.2008.

Взыскать с Никитина Сергея Владимировича, г. Тула, Никитиной Екатерины Кондратьевны, Московская область, поселок сельского типа Мисс, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Рос» в пользу Ульянова Сергея Сергеевича с каждого по 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина

                                                                                                    Л.А. Юдина