Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А68-2101/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 ноября 2009 года

Дело №А68-2101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Можеевой Е.И.,        судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ульянова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2009 по делу № А68-2101/2009 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Ульянова Сергея Сергеевича к  Никитину С.В., Никитиной Е.К., ООО "Строй-Рос", третьи лица: МИФНС № 10 по Тульской области, ООО Холдинг "СпецЭнергоМаш", о признании недействительным договора купли – продажи доли в уставном капитале № 1УК от 26.02.2006, признании права на 100% долю в уставном капитале ООО "Строй-Рос", признании недействительными решений единственного участника общества № 1 от 27.03.2006, от 30.05.2008,

при участии:

от истца: Климова Д.И. – представителя по доверенности №71-01/093845 от 03.11.2009;

от ответчиков: Никитиной Е.К., паспорт; от Никитина С.В. – Коноваловой И.В., представителя по доверенности от 18.05.2009; от ООО «Строй-Рос» - Коноваловой И.В. – представителя по доверенности от 08.09.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Ульянов С.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Никитину С.В., Никитиной Е.К., ООО "Строй-Рос", третьи лица: МИФНС № 10 по Тульской области, ООО Холдинг "СпецЭнергоМаш", о признании недействительным договора купли – продажи доли в уставном капитале № 1УК от 26.02.2006, признании права на 100% долю в уставном капитале ООО "Строй-Рос", признании недействительными решений единственного участника общества № 1 от 27.03.2006 об исключении истца из участников этого общества, принятии в общество нового участника Никитина С.В., избрании генеральным директором общества Буланцевой Е.К. и решения единственного участника ООО «Строй-Рос» от 30.05.2008 о назначении генеральным директором общества Никитиной Е.К.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2009 в удовлетворении исковых требований Ульянова С.С. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Ульянов С.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 10.08.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале, признании права собственности на долю в уставном капитале за Ульяновым С.С., признании недействительными решений общих собраний участников общества.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на предъявление данного иска. Так, Ульянов С.С., являясь владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос», не заключал никаких сделок по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» ни Никитину С.В., ни Никитиной Е.К., ни кому-либо еще, следовательно, указанные лица незаконно владеют принадлежащей ему на праве собственности долей в размере 100% в уставном капитале ООО «Строй-Рос».

Заявитель жалобы ссылается на то, что о договоре купли-продажи доли в уставном капитале № 1УК от 26.02.2006 и, как следствие, о том, что он не является собственником доли, Ульянов С.С. узнал только после 27 сентября 2008 года, когда обратился в УФСБ по Тульской области с заявлением о привлечении   к уголовной ответственности Никитина С.В. и Никитиной Е.К. УВД Тульской области при проведении проверки по заявлению Ульянова С.С. был направлен запрос в ООО «Строй-Рос» о предоставлении ряда документов. В приложениях к ответу на данный запрос за подписью директора ООО «Строй-Рос» Никитиной Е.К.  находился в том числе договор № 1УК купли-продажи доли от 26.02.2006. После ознакомления с материалами проверки Ульянову С.С. была выдана копия оспариваемого в настоящем деле договора. Таким образом, о существовании указанного документа Ульянову С.С. стало известно лишь после его обращения в правоохранительные органы (после 27.09.2008), в связи с чем трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Заявитель жалобы также указывает на то, что требование о признании права на долю имеет целью получение подтверждения государством в лице судебного органа наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами. Требование истца направлено на признание обязательственного права, не связанного с лишением владения. На указанные требования исковая давность не распространяется.

Заявитель жалобы считает, что действия директора общества по внесению изменений в ЕГРЮЛ относительно изменения состава участников общества не могут служить доказательством уведомления общества о якобы состоявшейся сделке, а также о том, что единственный участник общества знал,  что он таковым уже не является.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Никитина С.В., ООО «Строй-Рос» и Никитина Е.К. пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание,  апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 10.08.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с копией договора № 1УК купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» от 26.02.2006 Ульянов С.С. продал Никитину С.В. 100% долю уставного капитала ООО «Строй-Рос» за 10000 руб.

23.03.2006 генеральный директор ООО «Строй-Рос» Ульянов С.А., являющийся отцом Ульянова С.С., лично подал в МИФНС № 10 по Тульской области подписанное им нотариально удостоверенное заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также подписанные им сведения о Буланцевой М.А. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Строй-Рос», сведения о прекращении у Ульянова С.С. обязательственных прав в отношении ООО «Строй-Рос» и о возникновении у Никитина С.В. обязательственных прав в отношении ООО «Строй-Рос».

В связи с полученными от Ульянова С.А. документами МИФНС № 10 по Тульской области 29.03.2006 приняла решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

27.03.2006 Буланцева Н.А., как избранный по решению № 1 от 27.03.2006 единственного участника Никитина С.В. генеральный директор ООО «Строй-Рос», подала в МИФНС № 10 по Тульской области подписанное ею нотариально удостоверенное заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании которого налоговым органом было принято решение № 429 от 01.04.2006 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в части указания в уставе ООО «Строй-Рос» единственного участника Никитина С.В.

16.01.2007 был заключен договор № 2УК купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос», в соответствии с которым Никитин С.В. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Строй-Рос» покупателю ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш».

Вышеназванные сведения о смене участника ООО «Строй-Рос» были внесены в ЕГРЮЛ по решению налоговой инспекции от 23.01.2007 № 49А.

16.10.2008 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос», в соответствии с которым ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш» продало принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Строй-Рос» Никитиной Е.К.

Сведения о смене участника ООО «Строй-Рос» были внесены в ЕГРЮЛ по решению налоговой инспекции от 22.10.2008 № 14379А.

Ссылаясь на то, что Ульянов С.С., владея 100% долей в уставном капитале ООО «Строй-Рос», не заключал никаких сделок по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом свой вывод мотивировал тем, что в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несоблюдение письменной формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества влечет ее недействительность (ничтожность). Ни одной из сторон не представлено письменного договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» Ульяновым С.С. Никитину С.В. В то же время в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 3 года с момента ее исполнения. Исполнением по сделке купли-продажи доли является не только подписание договора и вручение денег покупателем продавцу, но и уведомление общества о состоявшейся сделке, то есть с этого момента к приобретателю доли переходят права и обязанности участника. Общество о состоявшейся уступке было уведомлено не позднее 23.03.2006, поскольку в этот день генеральный директор общества, являющийся отцом истца – единственного участника и приобретателя доли Ульянова С.С., подал в МИФНС №10 заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части исключения из участников его сына Ульянова С.С. и внесения в ЕГРЮЛ сведений о Никитине С.В., как о единственном участнике общества. С данного момента суд исчисляет срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики Никитин С.В. и Никитина Е.К. и который к моменту обращения в суд с иском истца (06.04.2009) истек. Поскольку в связи с истечением срока исковой давности основания для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отсутствуют, отсутствуют основания и для удовлетворения иных требований истца – о признании истца участником ООО «Строй-Рос» и признании недействительными оспариваемых истцом решений единственного участника ООО «Строй-Рос».

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 вышеуказанной правовой нормы для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной данным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что сделка купли-продажи (уступка в иной форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162, пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом необходимо учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий