Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А23-1863/08Г-19-119. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ведения.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности  спорное помещение находилось во владении и пользовании организации  почтовой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно  относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о наличии у него свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное помещение, не влияет на правильность принятого судебного акта.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался нормами постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому предприятии связи относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.

Не может являться основанием для отмены принятого решения и довод  апеллянта о том, что спорный объект никогда не передавался истцу в хозяйственное ведение, а потому правомерно отнесен к муниципальной собственности как закрепленный на балансе муниципальной структуры.

В данном случае право федеральной собственности и хозяйственного ведения истца на спорные помещения возникло в силу закона. Данный объект являлся объектом федеральной собственности и на него не распространялся правовой режим, установленный пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект в установленном порядке был изъят из федеральной собственности и передан в муниципальную собственность ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно  пункту  8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Довод ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, с иском в суд истец обратился 08.07.2008.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. О нарушении своих прав со стороны ответчика истец узнал по получении 26.07.2004 от Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области письма от 21.7.2004 № 788 (л.д.37 том 2) в ответ на письмо истца от 13.07.2004(л.д.36 том  2) под заголовком «о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» с сообщением о возможности предоставления спорного имущества только в аренду.

Кроме того, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования, предъявленные истцом, как на требования иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. В данном случае имеет место длящееся нарушение прав истца на спорное имущество ответчиками. Следовательно, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, исковая давность не применяется к требованию о признании права собственности (хозяйственного ведения) на объект недвижимости, заявленному лицом как собственником, чье владение объектом не прерывалось.

Является необоснованной ссылка заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал государственную пошлину с ответчика. В соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возложил на ответчиков обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. В этой связи то обстоятельство, что ответчики являются государственными органами, освобожденными от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Более того, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Принимая во внимание вышеизложенное,  апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы  ответчика  о незаконности и необоснованности  судебного акта.

 Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2009 года по делу   № А23-1863/08Г-19-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              М.В. Никулова  

                                                                                           Л.А. Юдина