Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А23-2150/09А-11-72. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                             Дело №А23-2150/09А-11-72

19 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   19 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,

судей                                     Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4553/2009) Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 15.09.2009  по делу №А23-2150/09А-11-72 (судья Егорова В.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК сервис»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене    постановления    от   20.05.2009   №10009000-179/2009 о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «НПК сервис» – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;      

от ответчика: Центральной акцизной таможни – Сухоносов В.Г., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 10.06.2009 №07-16/12670,

Сидоров А.Е., уполномоченный отделом административных расследований, доверенность от 16.07.2009 №07-16/15444,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПК сервис» (далее – ООО «НПК сервис», Общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 20.05.2009   №10009000-179/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2009 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей таможенного органа, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и компанией «П.Г. Броган & Ко.Лтд» (продавец) 07.09.2007 заключен    контракт   №7-09/2007, согласно  которому  продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию по ценам и в ассортименте, согласованных сторонами  в  приложении №1 к настоящему договору (т.2,л.93-96).

20.08.2008 ООО «НПК сервис» подало в Калужский акцизный таможенный пост грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) №10009180/200808/0000951 (т.2,л.7-10).

Согласно  указанной декларации к оформлению заявлен, в частности, товар №5 - стаканы стеклянные механического набора с логотипом «Броганс» в подарочном наборе по 2 штуки (6 наборов в картонном коробе).

При этом в графе 44 ГТД декларантом заявлены сведения о сертификате соответствия РОСС IЕ.АЕ83.В14836 сроком действия с 26.10.2007 по 25.10.2008, который выдан на продукцию  - ликеры кремы «Бронанс Айриш Крим». В дополнительной информации в сертификате указано, что в упаковке - стеклянная бутылка ёмкостью от 0,05 л до 3,0 л в подарочных упаковках (в том числе с двумя стаканами) и без неё.

Выпуск товара по указанной ГТД разрешен 21.08.2008.

В результате проверочных мероприятий таможенным органом установлено, что ООО «НПК сервис» при декларировании по ГТД №10009180/200808/0000951 товара – стаканов стеклянных, представило недействительные документы - сертификат соответствия РОСС IЕ.АЕ83.В14836 и санитарно-эпидемиологическое заключение «40.01.05.917.П.001220.10.07, относящиеся к товарам – ликерам кремам «Броганс Айриш крим», «Броганс Айриш крим» мята, «Броганс Айриш крим» крем-карамель, «Броганс Айриш крим» белый шоколад. Сертификат соответствия  и санитарно-эпидемиологическое заключение на товар - стаканы стеклянные - при таможенном оформлении представлены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом 06.03.2009 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2,л.1-5).

 В ходе административного расследования таможенным органом в адрес Общества направлено письмо от 01.04.2009 №25013/6801, в котором сообщалось о необходимости представить  заверенные копии сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения на товар – стаканы стеклянные (т.2,л.55).

06.04.2009 Обществом представлены  заверенные копии сертификата соответствия на стаканы №РОСС СN. АЕ83.В14870 сроком действия с 29.10.2007 по 28.10.2008 и санитарно-эпидемиологическое заключение №40.01.05.590.П.001215.10.07. от 24.10.2007 (т.1,л.50,51).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, таможня 06.04.2009 составила протокол об административном правонарушении (т.2,л.64-70).

Постановлением от 20.05.2009 №10009000-179/2009  Общество привлечено к административной ответственности  по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере  100 000 руб. (т.1,л.7-14).

Не согласившись  с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации  (далее -  ТК РФ) при декларировании товаров таможенному органу в числе прочего предоставляются сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N164-ФЗ) в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 данного Федерального закона.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении,     утвержденный     письмом          ФТС РФ от 27.03.2008 N 01-11/11534, включены  стеклянные изделия.

На основании письма ФТС России  от 19.12.2006 N 06-73/44906 "О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации" - "посуда стеклянная" входят в список товаров, подлежащих обязательной сертификации при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно контракту от 07.09.2007 №7-09/2007 и спецификации к нему №1 фирма «П.Г. Броган и Ко.» (Ирландия) поставляет ООО «НПК Сервис» (Россия) алкогольную продукцию, в частности, ликер «Броганс Айриш Крим» в подарочной упаковке со стаканами.

В ходе административного расследования таможенным органом в адрес Общества направлено письмо  от 01.04.2009 №25013/6801, в котором сообщалось о необходимости представить  заверенные копии сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения на товар – стаканы стеклянные (т.2,л.55).

06.04.2009 Обществом представлены  заверенные копии сертификата соответствия на стаканы №РОСС СN. АЕ83.В14870 сроком действия с 29.10.2007 по 28.10.2008 и санитарно-эпидемиологическое заключение №40.01.05.590.П.001215.10.07. от 24.10.2007 (т.1,л.50,51).

В ходе административного расследования с целью представления информации о подтверждении выдачи указанного сертификата соответствия и санитарно- эпидемиологического заключения на товар таможней направлялись соответствующие запросы в АНО «Юридическо-правовая компания «Прогресс», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области.

Согласно представленному в материалы дела  письму в АНО «Юридическо-правовая компания «Прогресс» от 10.04.2009 №84-04/09, последнее подтвердило факт выдачи указанных сертификата соответствия на стаканы №РОСС СN. АЕ83.В14870 сроком действия с 29.10.2007 по 28.10.2008 и санитарно-эпидемиологического заключения №40.01.05.590.П.001215.10.07. от 24.10.2007  по контракту №7-09/2007 (т.2,л.83).

Кроме того, в материалах дела имеется заявка №43/11 от 10.10.2007 на проведение сертификации продукции в системе сертификации посуды (т.2,л.98).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области письмом от 28.04.2009 №05/1539-09 также подтвердило факт выдачи Обществу санитарно-эпидемиологического заключения №40.01.05.590.П.001215.10.07. от 24.10.2007 (бланк №21527292) на посуду из стекла: стаканы, сроком действия до 24.10.2007 (т.2,л.100).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент декларирования товаров (стаканы) по ГТД №10009180/200808/0000951 у Общества в наличии имелись соответствующий сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение, которые, как установлено судом, были представлены Обществом в ходе административного расследования до составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящие экономического характера запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, Обществом были соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непредставление  сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения при таможенном оформлении ввезенного товара, при условии, что они имелись у декларанта, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что Обществом в представленной ГТД №10009180/200808/0000951 при декларировании товара №5 – стаканов стеклянных  указан сертификат соответствия РОСС IЕ.АЕ83.В14836 сроком действия с 26.10.2007 по 25.10.2008 и представлено санитарно-эпидемиологическое заключение «40.01.05.917.П.001220.10.07, относящиеся к другому товару, не