Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А09-4745/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                           Дело № А09-4745/2009

19 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября  2009 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                   Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи                       Байрамовой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климовский крахмал» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2009  по делу                   №А09-4745/2009 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ПСК Московия», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Климовский крахмал», п.г.т. Климово  Брянской области  о взыскании 38 065 965 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лукьяновой А.В. -  по доверенности б/н от 22.12.2008;

от ответчика:  Козлова С.И. – по доверенности №16 от 15.07.2009, 

установил:

закрытое акционерное общество «ПСК Московия» (далее - ЗАО «ПСК Московия»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климовский крахмал» (далее - ООО  «Климовский крахмал»), п.г.т. Климово Брянской области, о взыскании 38 065 965 руб. 75 коп., в том числе 32 500 000 руб. задолженности по договору займа, 3 323 465 руб. процентов за пользование займом за период с 07.08.2008 по 31.05.2009, сумму процентов за пользование займом в размере, рассчитанном за период с 01.06.2009 по дату фактического погашения суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 12, 6% годовых, 2 242 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 по 31.05.2009, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном за период с 01.06.2009 по дату фактического погашения суммы долга исходя из учетной ставки банковского процента 12% (л.д. 3-6).

Решением арбитражного суда области от 10.08.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 96-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО  «Климовский крахмал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 109-110).

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд области необоснованно не применил пункт 2 статью 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО ПСК «Московия» в материалы дела не были представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора установленного пунктом 6.1 договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 10.08.2009 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПСК Московия» (займодавцем) и ООО «Климовский крахмал» (заемщиком) заключен договор процентного займа №58 от 05.08.2008 (л.д. 12-13).

По условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и выплатить на сумму займа проценты в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1)

Согласно пункту 2.2 заемщик производит возврат суммы займа не позднее 5 ноября 2008 года.

Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.1. договора №58 от 05.08.2008, заемщик перечислил на расчетный счет ООО  «Климовский крахмал» сумму займа в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1496 от 06.08.2008 (л.д. 15).

28.08.2008 между ЗАО «ПСК Московия» и ООО  «Климовский крахмал» было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор процентного займа №58 от 05.08.2008 Согласно изменениям, внесенным в п. 1.1. договора  займодавец передает заемщику заем на сумму 32 500 000 руб. (л.д. 14).

На основании, достигнутого между сторонами дополнительного соглашения 29.08.2008 ЗАО «ПСК Московия» перечислило на расчетный счет ООО  «Климовский крахмал» денежную сумму в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1657 от 29.08.2008 (л.д. 16).

Ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в установленный договором срок, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 31.05.2009 в сумме 35 823 465 руб., в том числе 32 500 000 руб. задолженность по возврату суммы займа и 3 323 465 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа и применил определенную гражданским законодательством ответственность.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора денежного займа от 05.08.2008 №58 и дополнительного соглашения к нему от 29.08.2008. Правовое регулирование указанной сделки  определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества.

При этом статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

  Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. В последнем случае обязательство по возврату займа должно быть исполнено в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

  Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в размере 32 500 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: платежными поручениями №1496 от 06.08.2008 и №1657 от 29.08.2008.

Между тем доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленные договором сроки заемных средств в сумме 32 500 000 руб., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по спорному договору, а также процентов за пользование займом.

Заключая договор займа, стороны в пункте 2.3 предусмотрели обязанность заемщика уплатить на сумму займа проценты в размере 12,6 % годовых.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленные истцом ко взысканию проценты в размере 3 323 465 руб. 75 коп. рассчитаны в соответствии с условиями пункта 2.3 договора займа за период с 07.08.2008 по 31.05.2009.

Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо арифметических ошибок и неточностей в нем не выявлено.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование займом правомерно взысканы судом.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку пунктом 2.3. договора сторонами согласовано начисление процентов со дня, следующего за днем списания суммы займа с расчетного счета займодавца по день зачисления ее на расчетный счет займодавца включительно, а пунктом 7.2.1 договора предусмотрено действие договора до возврата суммы займа и выплаты процентов в полном объеме, то требование о взыскании процентов за пользование займом с 01.06.2009 г. по дату фактического погашения суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 12,6% годовых, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа, а ответчик не  возвратил полученные средства в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО  «Климовский крахмал» ответственности, определенной гражданским законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

            В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Следовательно, не возвращая заемные средства в установленный договором срок, заемщик должен нести предусмотренную законодательством ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента 12% годовых составляет 2 242 500 руб. Проценты за неисполнение денежного обязательства начислены за период с 06.11.2008 по 31.05.2009. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном за период с 01.06.2009 г. по дату фактического погашения суммы долга исходя из учетной ставки банковского процента 12%.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной  ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Выводы, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства, а потому  его удовлетворение судом является правильным.

  Установив такие обстоятельства, арбитражный суд области по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

  Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, несостоятельна ввиду следующего.

   В пункте 6.1 договора указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров.

  Исходя, из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

  Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса