Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А68-3934/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                          Дело № А68-3934/09

18 ноября 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей  Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВладМиВа» на решение Арбитражного суда  Тульской области от 01.09.2009 по делу  №А68-3934/09 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «ВладМиВа», г. Белгород, 

к  МУЗ «Стоматологическая поликлиника №3 г. Тулы», г. Тула,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, г.Тула; общество с ограниченной ответственностью «Инмед», г.Москва, 

о признании недействительным размещения заказа,

при участии:

от истца: Харкавого О.А, представителя по доверенности от 05.11.2009;

от ответчика: Столяровой С.С., представителя по доверенности от 09.11.2009, Гайдаш Л.А., представителя по доверенности от 09.11.2009;

от третьих лиц: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области: Демьяновой Н.Н., представителя по доверенности от 05.11.2009;

от ООО «Инмед»: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВладМиВа» (далее - ООО «ТД «ВладМиВа») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительным проведенного муниципальным учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 3 г. Тулы» (далее - МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3 г. Тулы») размещения заказа по итогам запроса котировок на право заключения муниципального контракта на приобретение медицинских препаратов на основании заказа от 17.04.2009г. № 00198.

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 01 сентября 2009 в удовлетворении  исковых требований ООО «ТД «ВладМиВа» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД «ВладМиВа» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что предложенные им препараты полностью эквивалентны препаратам, необходимым ответчику.

Также заявитель считает, что судом неправильно истолкована норма права, содержащаяся в п.4 ст.43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении   заказов   на   поставки   товаров,   выполнение   работ,   оказание   услуг   для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ).

При этом податель апелляционной жалобы утверждает, что заказчик устанавливает требования к товарам (количество, качество, объем и др.), требуемым в котировке, а участник заказа обязан выполнить данные требования. В связи с этим полагает, что заявка истца была полностью идентична требованиям, установленным в документации ответчиком.

Кроме этого, заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции, делая выводы по эквивалентности, принял позицию ответчика, при этом со стороны последнего не было привлечено специалиста в данной области, в то время как доводы специалиста в области производства изделий медицинского назначения судом отвергнуты полностью без соответствующей мотивировки.

Заявитель также не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований о признании недействительным контракта №1 от 15.05.2009 и привлечении в качестве соответчика – ООО «Инмед».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области также возражал против доводов жалобы.

ООО «Инмед», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2009 МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» разместило на официальном сайте администрации г. Тулы в сети «Интернет» извещение и документацию о проведении  запроса котировок на право заключения муниципального контракта на приобретение медицинских препаратов (Заказ от 17.04.2009 № 00198) за счет средств, полученных ответчиком от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с  указанным извещением поставка товаров должна была быть осуществлена в срок до 20.05.2009.

Максимальная цена контракта составляла 499 500 руб. Срок подачи котировочных заявок установлен с 20.04.2009 по 28.04.2009.

В указанный срок для участия в запросе котировок цен поступили заявки от ООО «ТД «ВладМиВа», ООО «Евразия Дентал» и ООО «Инмед».

По результатам заседания комиссии по рассмотрению вышеуказанных заявок заявка ООО «ТД «ВладМиВа» была отклонена от участия в запросе котировок на основании п. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в связи с ее несоответствием требованиям, установленным в извещении по проведению запроса котировок, а именно: представленные заявителем в п. 20, 32, 37 заявки медицинские препараты не являются эквивалентами препаратов, указанных в п. 20, 32 и 37 извещения о проведении запроса котировок.

Считая, что МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» незаконно отклонило заявку ООО «ТД «ВладМиВа» от участия в запросе котировок, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из норм части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, в соответствии с которой основанием для признания судом недействительным размещения заказа является нарушение предусмотренных настоящим Законом положений о размещении заказа. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не было установлено нарушений норм вышеуказанного Федерального закона о размещении заказа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  предусмотрено, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 названного Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки.

В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящем из иностранного государства или группы иностранных государств).

В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии с  пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о товаре, а именно: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.       

Согласно пункту 2 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2009 МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» разместило на официальном сайте в сети «Интернет» извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на приобретение медицинских препаратов (Заказ от 17.04.2009г. № 00198).

В соответствии с пунктами 20, 32 и 37 указанного извещения ответчику требовались следующие медицинские препараты: «Изолак», «Унифас», «Эвикрол» или эквивалент.

Из котировочной заявки, представленной ООО «ТД «ВладМиВа», следует, что по позициям, перечисленным в котировочной заявке под номерами 20, 32 и 37, общество предложило соответственно «Изальгин», «Уницем», «Компоцем».

В процессе рассмотрения котировочной заявки истца комиссией было установлено, что заявленные ООО «ТД «ВладМиВа» препараты эквивалентами запрашиваемых ответчиком медицинских препаратов не являются, поскольку имеют отличные от заявленных в извещении препаратов состав, свойства, функциональные характеристики и дозировку.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции было установлено, что указанные в заявке истца препараты отличаются по составу, функциональным характеристикам, дозировке, а также по их количеству.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о том, что предложенные ООО «ТД «ВладМиВа» медицинские препараты не эквиваленты запрашиваемым МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» в извещении препаратам.

Исходя из этого, не принимается во внимание довод заявителя о том, что предложенные им препараты полностью эквивалентны препаратам, необходимым ответчику.

При этом не заслуживает внимания довод заявителя о неправильном истолковании нормы права, содержащейся в п. 4 ст.43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах комиссия правомерно отклонила заявку ООО «ТД «ВладМиВа» от участия в запросе котировок цен на медицинские препараты на основании заказа от 17.04.2009 № 00198, а довод заявителя об идентичности заявки истца требованиям, установленным в документации ответчиком, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа является нарушение предусмотренных настоящим Законом положений о размещении заказа.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом области не было установлено нарушений положений вышеуказанного Федерального закона.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Однако из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения котировочных заявок с победителем запроса котировок - ООО «Инмед» 15.05.2009 был заключен муниципальный контракт № 1, который на момент рассмотрения настоящего дела уже исполнен, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в настоящее время невозможно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ООО «ТД «ВладМиВа».

При этом несостоятельным признается довод заявителя, касающийся не привлечения специалиста для  установления сравнительных характеристик препаратов, поскольку участие в арбитражном процессе специалиста не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем,  в соответствии