Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А68-1526/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аналогичное оборудование -    машину высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260 (т.1, л.д.115). При этом заводского номера, отличавшего бы эту машину от спорной, ООО «Политех» и ООО «ЛК Возрождение» не указали.

В письме №88 от 01.11.2008 ответчик подтвердил факт нахождения у него лишь одной машины    JIASHENG JS-260 (т.1, л.д.52-53).

Кроме того, ответчиком суду апелляционной инстанции представлены инвентаризационная опись основных средств на 22.10.2008, акт судебного пристава о наложении ареста от 20.02.2009, из которых следует, что у ООО «Политех» фактически находится лишь одна машина   JIASHENG JS-260. При этом сведений о ее заводском (серийном) номере нигде не указано. Более того, в акте о наложении ареста от 20.20.2009 указано на его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было получено две аналогичных машины (от ООО «ЛК Возрождение» по договору лизинга №45 от 07.12.2006 и от ООО «Фарт-СВ» по договору сублизинга от 08.01.2008), истцу необходимо было доказать, что в незаконном владении ООО «Политех» находится именно  машина высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260, с заводским номером 050703.

Однако в рамках рассмотрения дела такие доказательства истцом представлены не были.

Довод заявителя о том, что суд должен был выяснить факт нахождения у ответчика спорного имущества, не отменяет установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности лица, участвующего в деле, по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его требования.

Указание подателя жалобы на отсутствие оценки договора сублизинга от 08.01.2008, заключенного между ООО «Фарт-СВ» и ООО «Политех», при недоказанности истцом факта нахождения спорного оборудования у ответчика,   не повлияло на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта в данной части.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на  заявителя – ООО «Фарт-СВ».

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа  2009 года по делу №А68-1526/09  в части отказа в удовлетворении требования об изъятии из незаконного владения ООО «Политех» машины высокой печати с центральным барабаном  JIASHENG JS-260, серийный номер 050703, и ее передаче ЗАО «РГ Лизинг»  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба