Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А68-1526/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 ноября 2009 года

Дело № А68-1526/09  

      Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2009 года.       Постановление изготовлено в полном объеме               18  ноября  2009 года.

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                     Можеевой Е.И., Каструба М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4150/2009) общества с ограниченной ответственностью «Фарт-СВ», г.Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2009 года по делу № А68-1526/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества  «Русско-германская лизинговая компания», г.Москва,  к обществу с ограниченной ответственностью «Политех», г.Тула,  третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Возрождение», г.Тула,   общество с ограниченной ответственностью  «Фарт-СВ», г.Москва,  о признании права собственности и изъятии имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Дорожкина А.Т., директора, паспорт;

от третьих лиц: от ООО «ЛК Возрождение» - Алексеева Р.Е., ген.директора, протокол общего собрания от 19.06.2007; от ООО «Фарт-СВ» - не явился, извещен судом надлежащим образом,  

установил:

           закрытое акционерное общество  «Русско-германская лизинговая компания» (далее – ЗАО «РГ Лизинг»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Политех» (далее – ООО «Политех»), г.Тула, о признании права собственности на машину высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260, серийный номер 050703,  изъятии из незаконного владения  ответчика указанного оборудования и его  передаче ООО «РГ Лизинг» (т.1, л.д.5-6).

        В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Возрождение» (далее – ООО ЛК Возрождение»), г.Тула, и   общество с ограниченной ответственностью  «Фарт-СВ» (далее – ООО «Фарт-СВ»), г.Москва.

          Решением  Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2009 года (судья  Гречко О.А.)   исковые требования удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на  машину высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260, серийный номер 050703. в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.182-185).

Не согласившись с такой позицией  арбитражного  суда области в части отказа в удовлетворении требований об изъятии из незаконного владения ООО «Политех» машины высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260, серийный номер 050703, и ее передаче истцу, ООО «Фарт-СВ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его изменить (т.2, л.д.2-5).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность вывода суда  об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика спорного оборудования. Указывает на то, что судом не выяснялось, имеется ли у ООО «Политех» машина высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260, серийный номер 050703. Заявляет о том, что судом не дано оценки  договору сублизинга от 08.01.2008, заключенному между ООО «Политех» и ООО «Фарт-СВ». Утверждает, что неуказание  серийного номера спорного оборудования в акте передачи и приложении к договору сублизинга не влияет на идентификацию имущества, поскольку в названных документах имеются ссылки на первичные документы, на основании которых приобреталась машина.

В судебном заседании второй инстанции представители  ответчика и третьего лица – ООО «ЛК Возрождение» возражали против доводов  апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Истец и третье лицо – ООО «Фарт-СВ»,  извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Направленное заявителю жалобы – ООО «Фарт-СВ» определение о принятии жалобы к производству по адресу, указанному им самим,  вернулось в адрес суда с отметкой организации связи «истек срок хранения» (т.2, л.д.24).

Согласно пункту  4 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о времени и месте судебного заседания направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

        С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица – ООО «ЛК Возрождение» жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

          Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку  ООО «Фарт-СВ» оспаривает решение в вышеуказанной части, а истцом, ответчиком и третьим лицом – ООО «ЛК Возрождение»  не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица – ООО «ЛК Возрождение», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии   оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  решения   Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2009 года в оспариваемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 12.10.2007 между ЗАО «РГ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Фарт-СВ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №0707Р/Р-1238-01-01 (т.1, л.д.7-19).

По условиям указанной сделки лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного им продавца - ООО «МИОМ» - 1 машину высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260 и 1 машину горячего тиснения CARTES HS 251 S с тремя секциями теснения.

По акту сдачи-приемки оборудования от 20.11.2007  продавец передал, а покупатель принял спорное имущество (т.1, л.д.46).

Позднее, 18.12.2007, продавец и покупатель составили акт ввода  оборудования в эксплуатацию, констатировав надлежащее  исполнение продавцом обязательств по монтажу  машины (т.1, л.д.45). Одновременно в названном акте стороны указали заводской номер   машины высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260 – 050703.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2009 по делу №А40-77870/08-77-549 с ООО «Фарт-СВ» в пользу ЗАО «РГ Лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга №0707Р/Р-1238-01-01 от 12.10.2007, а также возложена обязанность на ООО «Фарт-СВ» по возврату полученного в лизинг имущества, в том числе и спорной машины (т.1, л.д.48-51).

Ссылаясь на то, что фактически спорное имущество находится у ООО «Политех», в связи с передачей его ООО «Фарт-СВ» без согласия лизингодателя в сублизинг, ЗАО «РГ Лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении виндикационного иска, первая инстанция сослалась на недоказанность истцом факта  нахождения спорного имущества у ответчика.

   Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

 Одним из заявленных требований является виндикационное требование.

          Истребование имущества из чужого незаконного владения  представляет собой  один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что  ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с защитой права собственности» разъяснено, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

При этом статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания (пункт 17  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с защитой права собственности»).

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003  №6-П, по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

Права истца на спорное имущество подтверждаются контрактом поставки №0707Р/Р-1238-01-01-С-01 от 30.10.2007, заключенным с ООО «МИОМ» (т.1, л.д.33-39). Согласно пункту 42. указанного контракта право собственности к ЗАО «РГ Лизинг» переходит с даты поставки.

Факт поставки подтверждается актом приема-сдачи от 20.11.2007 (т.1, л.д.46).

Кроме того, право собственности истца на спорное имущество подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы  от 16.02.2009 по делу №А40-77870/08-77-549  (т.1, л.д.48-51).

Однако в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не доказан факт нахождения спорного оборудования у ответчика.

Представленный в подтверждение данного обстоятельства договор сублизинга от 08.01.2008, заключенный  между ООО «Фарт-СВ» и ООО «Политех»,  не может быть признан таким доказательством (т.1, л.д. 129).

Действительно,  по условиям указанного договора ООО «Фарт-СВ» обязалось передать ООО «Политех» имущество, указанное в Приложении №1 и переданное ему по договору  долгосрочного финансового лизинга №0707Р/Р-1238-01-01 от 12.10.2007.

По акту от 08.01.2008  предмет сублизинга передан ответчику (т.1, л.д.133).

Однако идентификационных признаков спорной машины ни в договоре сублизинга, ни в акте передаче не указано.

Вместе с тем, как указано выше,  18.12.2007 продавец оборудования – ООО «МИОМ» -  и покупатель – ЗАО «РГ Лизинг» составили акт ввода  оборудования в эксплуатацию, в котором указали заводской номер   машины высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260 – 050703 (т.1, л.д.45).

Довод заявителя о том, что путем соотнесения  актов, составленных в рамках договора финансового лизинга  №0707Р/Р-1238-01-01 от 12.10.2007, ссылка на который имеется в договоре сублизинга от 08.01.2008, возможно идентифицировать спорное имущество, был бы убедительным в том случае, если бы отсутствовал ранее заключенный между ООО «Политех» и ООО «ЛК Возрождение» договор финансового лизинга №45 от 07.12.2006 (т.1, л.д.112-113).

Между тем согласно последнему ООО «Политех» получило в лизинг