Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А54-1670/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для проведения зачета в одностороннем порядке необходимо наличие трех условий: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Суд области правильно установил, что предъявленное ответчиком к зачету требование соответствует двум первым условиям и не соответствует третьему условию. Срок исполнения возврата кредита не наступил и в соответствии с условиями кредитного договора на досрочное погашение кредита требуется согласие банка. А поскольку к оплате предъявляется вексель данного банка и имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, то в силу ст. 413 ГК РФ для проведения зачета в данном случае также требуется согласие банка.

Как усматривается из материалов дела, на дату предъявления векселя к оплате 12.12.2008 г. и направления ответчиком письма о проведении зачета 18.12.2008 г. на Агентство были возложены функции временной администрации по управлению банком, и для досрочного погашения кредита и проведения зачета путем предъявления векселя банка к оплате требовалось согласие временной администрации банка. Агентством было отказано ответчику в проведении зачета, что подтверждено письмом № 01/1991 от 19.12.2008 г. (том 2, лист дела 4).

На основании изложенного и учитывая положения статей 410, 413 Гражданского кодекса РФ, суд области обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика в части проведения одностороннего зачета на сумму 2606393 руб. 44 коп.

Довод заявителя о том, что ответчик 08.12.2008, то есть до передачи 09.12.2008 полномочий по управлению новой администрации банка, выразил свое волеизъявление на досрочное погашение кредита путем предъявления векселя к оплате и в письме от 08.12.2008 получил на это согласие банка, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку вексель к оплате был предъявлен после вступления в управление банком временной администрации, в связи с чем согласие банка от 08.12.2008 высказанное до предъявления векселя к оплате и вступления в управление новой администрации не имеет правового значения.

Суд области также обоснованно отклонил доводы ответчика, связанные с наличием у директора Рязанского филиала КБ "Московский капитал" Соколова Д.В. полномочий по согласованию зачета на момент предъявления векселя к оплате, поскольку письмо об отказе ответчику в проведении зачета подписано непосредственно Соколовым Д.В.

Кроме того, как видно из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности КБ "Московский капитал" перед ОАО "Голубая Ока" по оплате простого векселя № 09/08-В в материалы дела представлена выписка из корреспондентского счета по состоянию на 24.07.2009 (том 2, листы дела 154-156).

В силу пунктов 4.1 и 5.1 кредитного договора № 4/08-КО от 07.06.2008, в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом банк имеет право досрочно взыскать выданные заемщику кредитные средства, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено и ответчиком не спаривается прекращение ответчиком с января 2009 года платежей по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно на основании статей 382, 384, 819 ГК РФ признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца долг по кредиту в сумме 2 700 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 115 397 руб. 26 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.2 кредитного договора № 4/08-КО от 07.06.2008.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последстви­ям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямо­го отношения к последствиям нарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области обоснованно принял во внимание, что с учетом действовавших в период нарушения обязательства ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленная договором ответственность в виде пени в размере 2% за каждый день просрочки исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Вывод суда области о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил период просрочки обязательства с 01.02.2009 по 19.03.2009, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 4/08-КО от 07.06.2008 в сумме 58 852 руб. 60 коп., правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле документов и уменьшил ее размер до 980 руб.

Таким образом, уменьшение судом области размера неустойки до 980 руб. является обоснованным и разумным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 344 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору № 4/08-КО от 07.06.2008 г. между ОАО "Голубая Ока" (залогодатель) и КБ "Московский капитал" (залогодержатель) заключен договор залога автотранспортных средств № 04/08-ТС от 07.06.2008 года, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение выполнения обязательств заемщика по кредитному договору передает в залог залогодержателю как кредитору по указанному кредитному договору следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: транспортное средство - TOYOTA CAMRY стоимостью 1129000 руб., индентификационный номер (VIN) - JTNBE40K503128134, наименование (тип ТС) - легковой, категория - В, год изготовления - 2007, модель и № двигателя - 2AZ,2737493, шасси (рама) № - отсутствует, кузов - № JTNBE40K503128134, цвет кузова - серебристый (том 1, листы дела 57,58). Стоимость предмета залога (транспортного средства) стороны определили в сумме 790000 руб.

В связи с тем, что обеспеченные залогом ответчика обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку и потому не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2009 года по делу № А54-1670/2009 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Голубая Ока», г. Рязань 12 936 руб. 63 коп. из федерального бюджета госпошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

 

             М.В. Каструба

 

Судьи

 

 

             Н.В. Заикина

 

             Л.А. Юдина

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А68-1526/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также