Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А54-1193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Советского районного суда г.Рязани от 30.12.2004 и от 11.01.2005 с учетом определений суда от 16.05.2005, от 26.05.2005 об изменении способа исполнения решений, определений от 25.05.2006, от 05.12.2005, от 20.06.2006 об индексации ранее взысканных денежных сумм, администрация г.Рязани на счет Советского районного отдела УФССП перечислила 4 067 749 руб. 13 коп. стоимости благоустроенных жилых помещений для судей суда общей юрисдикции                  Танишиной М.О., Синяковой Г.А., Платоновой И.В., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 34-41).

Таким образом, администрация г.Рязани, перечислив денежные средства на улучшение жилищных условий федеральных судей во исполнение решений Советского районного суда г.Рязани от 30.12.2004 и от 11.01.2005, вправе требовать компенсации понесенных расходов.

Право на возмещение расходов администрации г.Рязани, понесенных в связи с улучшение жилищных условий судьям суда общей юрисдикции, возникло у истца в силу пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации №3132-1 от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации». Неисполнение ответчиком - Российской Федерацией в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации обязанности по возмещению указанных расходов повлекло нарушение права истца и, соответственно, возникновение у последнего убытков.

В данном случае бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, поэтому администрация г.Рязани на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

С учетом изложенного суд области правомерно обязал Российскую Федерацию в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации компенсировать истцу расходы, произведенные на улучшение жилищных условий для судей суда общей юрисдикции.

Судебной коллегией оцениваются как необоснованные и подлежащие отклонению доводы заявителя о том, что отвечать за возмещение истцу спорной денежной суммы должна Российская Федерация в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны, поскольку денежные средства на компенсацию стоимости жилья, предоставленного федеральным судьям, заявителю не выделяются и последний может нести ответственность только в пределах выделенных лимитов бюджетных средств. 

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьями 1, 5 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» департамент является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении судов общей юрисдикции.

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в судах от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, при этом главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации.

В силу статей 5, 6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование судов, мировых судей, квалификационных коллегий судей осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации осуществляет финансирование расходов и компенсирует органам исполнительной власти местного самоуправления стоимость жилых помещений, из средств выделяемых на эти цели из федерального бюджета.

Таким образом, последующая компенсация расходов, произведенных местным бюджетом, должна производиться за счет федеральных средств, выделенных Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на указанные цели.

Ссылка заявителя на положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Так, в силу названной правовой нормы бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Однако в рассматриваемом случае Департамент выступает не как бюджетное учреждение от своего имени, а как главный распорядитель бюджетных средств от имени Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  нарушении судом норм материального и процессуального права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем по платежному поручению №285906 от 22.09.2009  государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 июля 2009 года по делу № А54-1193/2009 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, г.Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

М.В. Никулова

 

Судьи

 

 

Н.Ю. Байрамова

 

Е.И. Можеева

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А54-2015/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также