Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А54-2230/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 ноября 2009 года

                                        Дело № А54-2230/2009 С9

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

от истца – Копнев А.В. – пред. по дов. №01-39/104 от 21.01.2009, паспорт 61 04 №135888,

ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воробьева А.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2009 года по делу № А54-2230/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.),

установил: администрация муниципального образования – городской округ г.Касимов обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с  исковым заявлением   к   индивидуальному предпринимателю Воробьеву Андрею Витальевичу (далее – ИП Воробьев А.В.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 124 997 руб. 97 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 21 775 руб. 29 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в части размера основного долга и пени, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 167 777 руб. 37 коп. и пени в сумме 30 838 руб. 55 коп. Впоследствии истец, в порядке ст.49 АПК РФ, отказался от требований в части взыскания пени в сумме 30 838 руб. 55 коп.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Воробьева А.В. в пользу муниципального образования – городской округ г.Касимов взыскана задолженность в сумме 160 979 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части требований о взыскании пени в сумме 30 838 руб. 55 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись  с решением,  ИП Воробьев А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Не соглашаясь с решением  суда первой инстанции, заявитель жалобы подчеркивает, что спорный договор аренды, заключенный между сторонами, является расторгнутым с 01.01.2006 в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ, поскольку письмом от 17.11.2005 ответчик направил соответствующее заявление истцу. По мнению заявителя, об исполнении ответчиком предусмотренной ст.622 ГК РФ обязанности по возврату земельного участка истцу свидетельствует направленное им в адрес истца письмо от 22.11.2005. Заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Заявитель полагает, что судом неправильно определен срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку о наличии задолженности за май 2006 года истец должен был узнать лишь с 11.06.2006.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования г. Касимов (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.В. (арендатор), в соответствии с постановлением главы муниципального образования - г. Касимов от 22.12.2004 № 1517, 22 декабря 2004 года заключен договор № А-719-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:269:001 04 01:0105, общей площадью 2487,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Касимов, ул. Северная,1, разрешенное использование - под производственной базой, на срок с 22.12.2004 по 21.11.2005.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора не заявит о своем желании его расторгнуть, он считается продленным  на неопределенный срок  на тех же условиях, в том числе  с обязательной оплатой арендной платы. В этом случае  каждая из сторон вправе в любое время  в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

На основании пункта 7.3 договора срок его действия был продлен на неопределенный срок.

В силу пункта 2.1 договора использование земельного участка является платным, арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией муниципального образования г. Касимов для 4-й градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится  ежемесячно,  не позднее 10 числа следующего месяца по ставкам, действующим в расчётный период.

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.03.2009 в сумме 167777 руб. 37 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 12.05.2006 по 31.03.2009 в сумме 160 979 руб. 51 коп. При этом суд пришел к выводу о том, что истец обратился с требованиями, основанными на неисполнении обязательств по внесению арендных платежей за период с января по апрель 2006 года, по истечении срока исковой давности, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании арендной платы с мая 2006 года.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер, сроки и порядок внесения арендных платежей предусмотрены договором аренды №А-719-04 от 22.12.2004. Доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в сумме 167 777 руб. 37 коп. за период с января 2006 по март 2009 года в установленные договором сроки и в установленном размере, ответчиком представлено не было.

Вместе с тем,  задолженность по договору аренды с января 2006 по апрель 2006 года находится за пределами трехлетнего срока исковой давности (исходя из помесячного определения задолженности (срок оплаты – не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным) и принятия иска 12.05.2009 года).

Так, о нарушении своего права на получение арендной платы за январь 2006 года истец должен был узнать 11.02.2006, по истечении установленного п.2.3. договора срока на внесение арендных платежей, за февраль, март, апрель 2006 года – 11.03.2006, 11.04.2006, 11.05.2006 соответственно, срок исковой давности по указанным требованиям истек 11.02.2009, 11.03.2009, 11.04.2009, 11.05.2009. Истец обратился с настоящим иском в суд 12.05.2009, то есть с пропуском срока исковой давности на взыскание арендных платежей с января по апрель 2006 года, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании основной задолженности за период с мая 2006 по март 2009 года, в общей сумме 160 979 руб. 51 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор аренды, заключенный между сторонами, является расторгнутым с 01.01.2006 в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ, поскольку письмом от 17.11.2005 ответчик направил соответствующее заявление истцу, является несостоятельным.

Согласно ч.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п.7.3. заключенного между сторонами договора, если ни одна из сторон не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора не заявит (в письменной форме) о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону (в письменной форме) за один месяц.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы и условий п.7.3. договора следует, что право на односторонний отказ от договора путем уведомления другой стороны о таком отказе за один месяц возникает после продления срока действия договора аренды на неопределенный срок.

Между тем на момент направления ответчиком истцу уведомления об отказе от договора от 17.11.2005 договор аренды не был продлен на неопределенный срок, поскольку срок его действия еще не истек (согласно п.1.1. договора  срок аренды истекает 21.11.2005), в связи с чем договор не мог быть прекращен в порядке, предусмотренном ч.2 ст.610 ГК РФ. В данном случае согласно п.7.3. договора по истечении срока его действия – 21.11.2005 он мог быть либо продлен на неопределенный срок, либо прекращен, в случае направления одной из сторон уведомления об отказе от его продления в срок не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора, то есть до 21.10.2005.

Ответчиком же письмо, содержащее уведомление истца о желании ответчика прекратить договорные отношения, было направлено 17.11.2005, то есть позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора, в связи с чем действие договора было продлено на неопределенный срок. Доказательств соблюдения ответчиком впоследствии предусмотренного ст.610 ГК РФ и п.7.3. договора аренды порядка расторжения договора, продленного с 22.112005 на неопределенный срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что об исполнении ответчиком предусмотренной ст.622 ГК РФ обязанности по возврату земельного участка истцу свидетельствует направленное им в адрес истца письмо от 22.11.2005, также не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств того, что данная обязанность была исполнена арендатором, в материалы дела не представлено. Земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен. С требованием принять участок по акту истец к администрации МО г.Касимов не обращался.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено заявление от 22.11.2005, полученное администрацией, согласно имеющейся на заявлении отметке, в тот же день, согласно которому  ответчик просит принять земельный участок, предоставленный ему для использования под производственную базу по договору от 22.12.2004, для заключения нового договора аренды земли с 01.01.2006 непосредственно под принадлежащим ему зданием.

Из буквального содержания указанного заявления следует, что ответчик просит истца принять предоставленный ему ранее по спорному договору земельный участок, однако при этом в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком порядка расторжения договора, продленного на неопределенный срок (с 22.11.2005), который должен предшествовать процедуре возврата арендуемого земельного участка арендодателю. Приняв решение о расторжении договора, ответчик должен был известить об этом истца за 1 месяц, как это предусмотрено ст.610 ГК РФ и п.7.3. договора, и лишь впоследствии принимать меры по возврату арендуемого имущества арендодателю.

 Поскольку ответчиком не был соблюден порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, спорный договор продолжил свое действие, несмотря на направление ответчиком заявления от 22.11.2005 с просьбой принять земельный участок.

При этом следует отметить наличие предусмотренных в частях 2 и 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений по собиранию и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при одновременном наличии определенных условий: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Вышеуказанное заявление суду первой инстанции вообще не представлялось и поэтому не было предметом его оценки. Доказательств же уважительности причин непредставления в суд первой инстанции данного документа в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований считать договор аренды от 22.12.2004 расторгнутым сторонами является обоснованным.

Как установлено судом, спорный земельный участок фактически используется ответчиком в связи с расположением на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Необоснован и довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если