Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А23-697/04Б-17-19 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

за оказанные бухгалтерские услуги Глебовой О.А. было выплачено 5 000 руб. Таким образом, подлежащая взысканию сумма составит 18 750 руб. (23 750 руб. – 5 000 руб.).

Возражения уполномоченного органа относительно сложности и объема  (обоснованности и необходимости) услуг привлеченного лица  являются субъективными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Право привлечения  на договорной основе соответствующих специалистов предоставлено арбитражному управляющему статьей 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод уполномоченного органа о том, что с Глебовой О.А. был заключен трудовой договор лично Скворцовой Л.А. как работодателем, что влечет отказ в выплате вознаграждения за счет заявителя, не принимается во внимание.

Из содержания указанного договора следует, что Глебова О.А. привлекалась в качестве бухгалтера конкурсного управляющего колхоза им. Н.К. Крупской для ведения  бухгалтерского и налогового учета, анализа бухгалтерских документов (л.д.95).

Таким образом, указанное положение договора не  может быть истолковано как предусматривающее оказание услуг личного характера для Скворцовой Л.А. вне ее связи с осуществляемыми функциями конкурсного управляющего колхоза им. Н.К. Крупской.

  Ссылка заявителя на несоставление бухгалтерских документов в отношении должника не подтверждена какими-либо доказательствами. При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что введение процедуры конкурсного производства не отменяет  обязанности должника по надлежащему ведению бухгалтерского и налогового учета и осуществлению начисления и выплаты налогов. 

Судебной коллегией не может быть признан обоснованным и довод заявителя о необходимости отказа во взыскании расходов на оплату услуг ООО фирма «Липецкая Оценка Недвижимости» в связи с отсутствием актов сдачи оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 об оказании услуг по оценке имущества №1 от 12.01.2005.

Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения  участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь  факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Тем более что факт оказания ООО фирма  «Липецкая Оценка Недвижимости» услуг по оценке подтверждается  выпиской из отчета №1,  отчетом конкурсного управляющего. Кроме того, необходимость проведения отчета обусловливалась проведение торгов по реализации имущества должника, а данные проведенной оценки отражались в публикации о торгах.

Ссылка заявителя на то, что договором об оценке предусматривалась выплата денежных средств путем их перечисления на расчетный счет исполнителя в трехдневный срок после реализации имущества, а 10.03.2005 в кассу должника поступили средства, достаточные для осуществления указанной выплаты,   не могут являться основанием для отказа во взыскании соответствующей суммы.

Данный довод имел был значение при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего, которых, как указано выше, конкурсными кредиторами не подавалось.

По аналогичным основаниям апелляционным судом отклоняется и заявление уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату в конкурсную массу безвозмездно переданного имущества должника.   

При таких обстоятельствах  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании  расходов по делу о банкротстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21 сентября 2009 года по делу №А23-697/04Б-17-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий судья

Л.А. Капустина

       Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба