Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А23-697/04Б-17-19 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 ноября 2009 года

 Дело № А23-697/04Б-17-19  

       Дата объявления резолютивной части  постановления     16 ноября 2009 года.

       Дата изготовления постановления в полном объеме      16 ноября 2009 года.

       Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                   Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4489/2009) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 21 сентября 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Скворцовой Людмилы Анатольевны о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и привлеченных специалистов в рамках  дела №А23-697/04Б-17-19 (председательствующий судья: Литовцева Ю.В., судьи: Еремеева М.Ю., Шатская О.В.), возбужденного а Павловича управляющего Макарцев предприятие "предприятие "___________________________________________________________________ по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области к колхозу им. Крупской, д. Жильково Ульяновского района Калужской области,  о несостоятельности (банкротстве),

             при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Алдохина В.А., представителя, доверенность от 23.10.2009; Никаноровой О.В., представителя, доверенность от 23.10.2009,

от арбитражного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

арбитражный управляющий Скворцова Людмила Анатольевна  обратилась в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением о взыскании с  Федеральной налоговой службы  вознаграждения и расходов на привлеченных специалистов.

До рассмотрения заявления конкурсный управляющий,  в порядке статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве  160 000 руб., в том числе  задолженность по оплате услуг ООО фирма «Липецкая Оценка Недвижимости» в сумме 50 000 руб., задолженность по оплате услуг бухгалтера Глебовой О.А. в сумме 20 000 руб. и вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 90 000 руб. (т.12, л.д.1-2).  Судом уточнение принято. уб. награждение конкурсного управляющего в сумме 240 000  оплаченныхоизводства, в котором_____________________________________

Определением Арбитражного суда Калужской области  от 21.09.2009 (председательствующий судья: Литовцева Ю.В., судьи: Еремеева М.Ю.,     Шатская О.В.) заявление удовлетворено частично: с Федеральногой налоговой службы в лице  Межрайонной ИФНС №1 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Скворцовой Л.А.  взыскано 90 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего  колхоза им. Н.К. Крупской и 18 750 руб. в качестве денежных средств, подлежащих выплате в пользу Глебовой О.А. Кроме этого, в пользу ООО фирмы «Липецкая Оценка Недвижимости» взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве расходов на проведение оценки имущества должника (т.12, л.д. 35-40).

Принимая  судебный акт, первая инстанция руководствовалась нормами статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов в рамках дела о банкротстве, обязанность по их погашению возлагается на заявителя.

Не согласившись с  такой позицией арбитражного суда области,  МИФНС России №1 по Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и  принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим его обязанностей в период конкурсного производства. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения  специалистов, а также привлечение этих специалистов без согласования с кредиторами. Утверждает, что конкурсным управляющим не было принято надлежащих мер по возврату должнику безвозмездно переданного имущества на сумму 491 тыс. руб. Обращает внимание  на отсутствие акта оказания услуг как основания для их оплаты, одновременно утверждая, что в период конкурсного производства в кассу должника поступали денежные средства, достаточные для расчетов за услуги оценки.  Считает, что задолженность за оказанные Глебовой О.А. бухгалтерские услуги  должна рассматриваться в рамках трудового спора между ней и арбитражным управляющим Скворцовой Л.А., выступившей в качестве работодателя. ________________________________________________________________________________________________

Арбитражный управляющий представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Оценил принятый судебный акт как законный и обоснованный.

В судебном заседании второй инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Скворцова Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции не явилась, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

С учетом мнений представителей уполномоченной органа указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Законность  и обоснованность  определения Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2009 года проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  возражений на нее,  выслушав представителей уполномоченного органа,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

   В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении  колхоза им.Крупской была введена до вступления в силу указанного Закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Согласно пункту  1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в ранее действующей редакции, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Соответствующие разъяснения указанной материальной нормы содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Так,  при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом  возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с постановлениями Правительства  Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве  и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

   Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении колхоза им. Н.К. Крупской обратилась   Федеральная налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2004 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Макарцев А.П.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2004 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Макарцев Александр Павлович (т.2, л.д.16, 19).

Определением первой инстанции от 24.05.2007 Макарцев А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.8, л.д.65).

Определением арбитражного суда области от 11.07.2007  конкурсным управляющим колхоза им. Н.К. Крупской  назначена Скворцова Л.А. (т.6, л.д. 129).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2009 конкурсное производство в отношении должника колхоза им. Н.К. Крупской завершено (т.10, л.д. 138).

Указанным судебным актом установлено, что в процессе проведения конкурсного производства в результате реализации имущества и других поступлений была сформирована конкурсная масса, которая пошла на покрытие внеочередных расходов по проведению конкурсного производства и на погашение задолженности по текущим платежам. Иного имущества, принадлежащего должнику не выявлено, за исключением объектов жилого фонда, переданных муниципальному образованию.

Определением Арбитражного суда Калужской области от  29.10.2004 вознаграждение  конкурсного управляющего было установлено в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Арбитражный управляющий Скворцова Л.А. осуществляла свои полномочия с 11.07.2007 до завершения процедуры конкурсного производства - 30.07.2009.

При этом, при обращении в арбитражный суд области с ходатайством о продлении конкурсного производства от 21.03.2008, арбитражный управляющий Скворцова Л.А.  заявила о намерении осуществлять полномочия конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения в течение продленного периода.

Таким образом, сумма вознаграждения  должна исчисляться за период с 11.07.2007 до 11.07.2008 и составить 120 000 руб.

Из отчета  о результатах конкурсного производства  следует, что вознаграждение арбитражному управляющему Скворцовой Л.А.  было выплачено частично в размере 30 000 руб. Отчет  о результатах конкурсного производства  уполномоченным органом не оспаривался.

Установив, что у должника отсутствует имущество для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему сумме  90 000 руб. на заявителя – Федеральную налоговую службу.

Довод уполномоченного органа  о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности подлежит отклонению

В силу статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей в период процедуры конкурсного производства,  невыплата арбитражному управляющему вознаграждения  допускалась лишь в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных  на него обязанностей.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отстранение конкурсного управляющего Скворцовой Л.А. от исполнения своих обязанностей. Не имеется в них и доказательств, подтверждающих обращение кредиторов с жалобами на действия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах взыскание судом вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Скворцовой Л.А. является правильным.  

Кроме этого, в период  конкурсного производства арбитражным управляющим в качестве специалиста-бухгалтера привлекалась Глебова О.А.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлен договор от 16.07.2007 (т.12, л.д.95).

Согласно пункту 2.2 указанного договора  сумма ежемесячного вознаграждения устанавливалась в размере 2 500 руб.

Данное вознаграждение не может быть истолковано как несоответствующее принципу разумности оплаты услуг привлеченного лица.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что Глебова О.А. оказывала бухгалтерские услуги в период с 16.07.2007 по 30.04.2008. Таким образом, причитающееся ей к выплате вознаграждение составило 23 750 руб. Между тем доказательств, подтверждающих уплату Глебовой О.А. денежных средств в полном объеме,  материалы дела не содержат. Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что