Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А54-2259/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а
26.05.1993 Комитетом по управлению
государственным имуществом администрации
Рязанской области, в части включения в
уставный капитал ОАО
«Рязанский нефтеперерабатывающий завод»
автодороги, а также договора от 15.02.1999,
заключенного между ЗАО «РНПК» и ОАО «РНПЗ»,
и просил применить последствия его
недействительности путем возврата спорной
автодороги ее владельцу – администрации МО
г.Рязани, а также погашения записи
регистрации права собственности ЗАО «РНПК»
на сооружение – автодорогу от РНПК до 197 км
(окружная дорога), назначение –
транспортное, общей протяженностью 700 п. м,
местоположение: г.Рязань, р-н Южный
Промузел, сооружение 37, в Едином
государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, обязав Управление
Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по
Рязанской области исключить его из Единого
государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с
ним.
Материалы дела свидетельствуют, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2009 по делу №А54-3227/2008 С10 признана недействительной сделка приватизации государственного Рязанского ордена Октябрьской революции нефтеперерабатывающего завода имени 50-летия СССР, утвержденная 26.05.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Рязанской области, в части включения в уставный капитал ОАО «Рязанский нефтеперерабатывающий завод» автодороги под инвентарным номером 21121085 с кадастровым номером 62:29:00:00000:119912:001, протяженностью 700 п. м, проходящей от РНПК до 197 км (окружная дорога), местоположение: г.Рязань, р-н Южный Промузел, сооружение 37. Суд также признал недействительным договор от 15.02.1999, заключенный между ЗАО «РНПК» и ОАО «РНПЗ», в части передачи в собственность ЗАО «РНПК» автодороги под инвентарным номером 21121085. В рамках указанного дела судом было установлено, что спорная автодорога используется в том числе для движения муниципальных автобусов по маршруту №6 (ул. Новоселов, 60 – завод Центролит) и на момент ее приватизации территориально не входила в состав имущества Рязанского ордена Октябрьской революции нефтеперерабатывающего завода имени 50-летия СССР. При этом суд пришел к выводу о том, что спорная автодорога является объектом инженерной инфраструктуры города Рязани. В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи автодороги Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области судом было отказано (т.1, л.д. 17-21). Причем, отказывая в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи автодороги Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, суд указал, что последнее не является собственником спорной автодороги и не может владеть и пользоваться ей на законных основаниях без соответствующего волеизъявления собственника имущества. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд второй инстанции исходит из того, что сделка приватизации государственного Рязанского ордена Октябрьской революции нефтеперерабатывающего завода имени 50-летия СССР, утвержденная 26.05.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Рязанской области, в части включения в уставный капитал ОАО «Рязанский нефтеперерабатывающий завод» автодороги, а также договор от 15.02.1999, заключенный между ЗАО «РНПК» и ОАО «РНПЗ», в части передачи в собственность ЗАО «РНПК» автодороги являются недействительными (ничтожными). Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом. Основные последствия недействительности сделки связаны с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке. Общее правило, регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке, установлено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах. Факт передачи ОАО «Рязанский нефтеперерабатывающий завод» автодороги в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» в рамках ничтожной сделки от 15.02.1999 подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи №4 от 15.02.1999 (т.1, л.д. 14). Упомянутый акт содержит пообъектный состав передаваемого ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» имущества на общую сумму 168 756 706 руб., в числе которого значится и автодорога. В результате такой передачи последним 21.03.1999 зарегистрировано право собственности на сооружение – автодорогу от ул.Щорса до ст.Стенькино-2, назначение – транспортное, протяженностью 11 000 п. м, местоположение: г.Рязань, сооружение 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 62 МГ №180989 (т.1, л.д. 16). Таким образом, суд второй инстанции считает доказанным факт передачи спорного объекта недвижимости по ничтожной сделке ответчику - ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания». Более того, данный факт не оспаривается и самими сторонами недействительной сделки. В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности возвратить приобретенное ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» по недействительной сделке имущество – автодорогу под инвентарным номером 21121085 с кадастровым номером 62:29:00:00000:119912:001, протяженностью 700 п. м, проходящую от РНПК до 197 км (окружная дорога), местоположение: г.Рязань, р-н Южный Промузел, сооружение 37, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Суд второй инстанции также обращает внимание на то, что спорное сооружение – автодорога является объектом инженерной инфраструктуры города Рязани и в силу пункта 9 статьи 5 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положений постановления Правительства Российской Федерации №61 от 24.12.1991 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» отнесена к дорогам общего пользования местного значения. При этом на момент совершения сделки приватизации спорный объект находился в собственности муниципального образования город Рязань. К аналогичному выводу пришел и суд при разрешении дела № А54-3237/2008 С10 (т.1, л.д.17-21) С учетом изложенного и принимая во внимание недействительность (ничтожность) сделки приватизации государственного Рязанского ордена Октябрьской революции нефтеперерабатывающего завода имени 50-летия СССР, утвержденной 26.05.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Рязанской области, в части включения в уставный капитал ОАО «Рязанский нефтеперерабатывающий завод» автодороги и договора от 15.02.1999, заключенного между ЗАО «РНПК» и ОАО «РНПЗ», в части передачи автодороги в собственность ЗАО «РНПК», а также доказанность факта такой передачи, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий их недействительности путем обязания ответчика - ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» возвратить спорную автодорогу муниципальному образованию город Рязань и обоснованности заявленных требований в указанной части. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения данных последствий недействительности ничтожных сделок не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит вышеуказанным правовым нормам. Что касается выводов суда области об отсутствии у истца как субъекта, не являющегося стороной ничтожной сделки, права на обращение с соответствующими требованиями в арбитражный суд, то судебная коллегия находит их ошибочными в силу следующего. Частью 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц в случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Таким образом, несмотря на то, что прокурор Рязанской области не является стороной ничтожной сделки, его право на обращение в арбитражный суд с подобным иском регламентировано перечисленными правовыми нормами. Следовательно, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки с целью защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества. В то же время судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные требования с учетом уточнения о применении последствий недействительности сделок путем погашения записи регистрации права собственности ЗАО «РНПК» на сооружение – автодорогу от РНПК до 197 км (окружная дорога), назначение – транспортное, общей протяженностью 700 п. м, местоположение: г.Рязань, р-н Южный Промузел, сооружение 37, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязав Управление федеральной регистрационной службы по Рязанской области исключить его из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовой режим недвижимого имущества основан на необходимости обеспечить особую устойчивость прав на это имущество, установить специальный порядок распоряжения им. Поэтому в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Факт существования зарегистрированного права собственности ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на сооружение – автодорогу от ул.Щорса до ст.Стенькино-2, назначение – транспортное, протяженностью 11 000 п. м, местоположение: г.Рязань, сооружение 26 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 62 МГ №180989 (т.1, л.д. 16). Постановлением Правительства Российской Федерации №219 от 18.02.1998 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно пункту 17 которых в случае прекращения права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается. В то же время следует отметить, что исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований о погашении записи регистрации права собственности ЗАО «РНПК» на спорную автодорогу, реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке. Обязанность по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возникает в силу закона, а именно: требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, погашение в реестре записи о регистрации права собственности ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на спорное имущество неприменимо в качестве последствий недействительности сделки в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и противоречит содержанию приведенных норм права. Более того, требование о применении последствий недействительности сделок путем погашения записи регистрации права собственности ЗАО «РНПК» на сооружение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обращено к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области. В то время как последнее не является ответчиком по делу, а было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о применении последствий недействительности сделок путем погашения записи регистрации права собственности ЗАО «РНПК» на сооружение – автодорогу от РНПК до 197 км (окружная дорога), назначение – транспортное, общей протяженностью 700 п. м, местоположение: г.Рязань, р-н Южный Промузел, сооружение 37, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязав Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области исключить его из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в рамках заявленного иска удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и частичного Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А23-3529/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|