Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А54-2259/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 ноября 2009 года

                                           Дело № А54-2259/2009 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4218/2009) заместителя прокурора Рязанской области, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 августа 2009 года по делу №А54-2259/20099 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску заместителя прокурора Рязанской области, г.Рязань, к открытому акционерному обществу «Рязанский нефтеперерабатывающий завод», г.Рязань, к закрытому акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», г.Рязань, к муниципальному образованию городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г.Рязань, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, г.Рязань, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, о применении последствий недействительности сделки в части признания недействительным зарегистрированного права собственности,

при участии в заседании:

от истца: Сударчиковой Л.В., представителя, удостоверение №085648;

от ответчиков:

от ОАО «РНПЗ»: Лукашовой Ю.В., представителя, доверенность №61 от 26.12.2008,

от ЗАО «РНПК»: Кочегарова В.В., представителя, доверенность№554 от 26.12.2008,

от администрации г.Рязани: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

заместитель прокурора Рязанской области, г.Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязанский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ОАО «РНПЗ»), г.Рязань, к закрытому акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – ЗАО «РНПК»), г.Рязань, о применении последствий недействительности сделки в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «РНПК» на сооружение – автодорогу под инвентарным номером 21121085 с кадастровым номером 62:29:00:00000:119912:001, протяженностью 700 п. м, проходящую от РНПК до 197 км (окружная дорога), местоположение: г.Рязань, р-н Южный Промузел, сооружение 37.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования и в конечном итоге просил суд применить последствия недействительности сделки приватизации автодороги под инвентарным номером 21121085 с кадастровым номером 62:29:00:00000:119912:001, протяженностью 700 п. м, проходящей от РНПК до 197 км (окружная дорога), местоположение: г.Рязань, р-н Южный Промузел, сооружение 37. Истец также просил применить последствия недействительности договора от 15.02.1999, заключенного между ОАО «РНПЗ»и ЗАО «РНПК», путем возврата названной автодороги ее владельцу – администрации МО г.Рязани и погашения записи регистрации права собственности ЗАО «РНПК» на сооружение – автодорогу от РНПК до 197 км (окружная дорога), назначение – транспортное, общей протяженностью 700 п. м, местоположение: г.Рязань, р-н Южный Промузел, сооружение 37, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязав Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области исключить его из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2, л.д. 28-30). Судом уточнения приняты.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (далее – МО городской округ г.Рязань в лице администрации г.Рязани).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г.Рязань, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, г.Рязань, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, г.Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 августа 2009 года (судья Омелина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.71-75).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       заместитель прокурора Рязанской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. 

   Обосновывая свои доводы, заявитель ссылается на то, что спорная автодорога является объектом инженерной структуры г.Рязани. Отмечает, что сделка приватизации спорной автодороги признана недействительной, поэтому последняя подлежит передаче в муниципальную собственность. Обращает внимание на то, что передаче автодороги в собственность муниципального образования препятствует наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика - ОАО «РНПК». Настаивает на том, что ответчик – ЗАО «РНПК», получивший автодорогу в уставный капитал по недействительной сделке, обязан в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить ее в муниципальную собственность МО городской округ г.Рязань в лице администрации г.Рязани.

Ответчик - ОАО «РНПЗ» согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Обращает внимание на то, что правовым основанием для регистрации права собственности ЗАО «РНПК» на спорный объект явилась сделка по передаче автодороги в уставный капитал последнего, признанная впоследствии недействительной. Отмечает, что применение последствий недействительности сделки в виде передачи автодороги в муниципальную собственность и погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество не противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ЗАО «РНПК» также поддержал доводы апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что правовых оснований для государственной регистрации права собственности ЗАО «РНПК» на спорную автодорогу не имелось, поскольку сделка по ее передаче последнему признана недействительной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчиков - ЗАО «РНПК», ОАО «РНПЗ» поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Ответчик - МО городской округ г.Рязань в лице администрации г.Рязани и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков - ЗАО «РНПК»,                     ОАО «РНПЗ» дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчиков - ЗАО «РНПК», ОАО «РНПЗ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом был утвержден план приватизации Рязанского ордена Октябрьской революции нефтеперерабатывающего завода имени 50-летия СССР. В соответствии с планом приватизации в уставный капитал АООТ «Рязанский нефтеперерабатывающий завод» был включен объект инженерной инфраструктуры г.Рязани – автодорога с кадастровым номером 62:29:00:00000:119912:001, инвентарный номер 21121085, протяженностью 700 п. м, проходящая от РНПК до 197 км (окружная дорога), местоположение: г.Рязань, р-н Южный Промузел, сооружение 37.

Позднее, 15.02.1999, между ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (эмитент) и ОАО «Рязанский нефтеперерабатывающий завод» (завод) заключен договор (т.1, л.д. 10-11).

По условиям совершенной сделки завод передал в собственность эмитента в качестве вклада в уставный капитал имущество общей стоимостью 750 000 000 руб., пообъектный состав которого указан в Приложениях 1-9 к договору. При этом в числе переданных эмитенту объектов значится и автодорога (т.1, л.д. 12-13).

Имущество на общую сумму 168 756 706 руб., в том числе и указанная автодорога, было передано эмитенту по акту приема-передачи №4 от 15.02.1999 (т.1, л.д. 14).

На основании указанной сделки 21.03.1999 Рязанской областной регистрационной палатой зарегистрировано право собственности ЗАО «РНПК» на сооружение – автодорогу от ул.Щорса до ст.Стенькино-2, назначение – транспортное, протяженностью 11 000 п. м, местоположение: г.Рязань, сооружение 26, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 62 МГ №180989 (т.1, л.д. 16).

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2009 по делу №А54-3227/2008 С10 по иску прокурора Рязанской области к ЗАО «РНПК», к ОАО «РНПЗ», к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку приватизации государственного Рязанского ордена Октябрьской революции нефтеперерабатывающего завода имени 50-летия СССР, утвержденную 26.05.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Рязанской области, в части включения в уставный капитал ОАО «Рязанский нефтеперерабатывающий завод» автодороги под инвентарным номером 21121085 с кадастровым номером 62:29:00:00000:119912:001, протяженностью 700 п. м, проходящей от РНПК до 197 км (окружная дорога), местоположение: г.Рязань, р-н Южный Промузел, сооружение 37. Суд также признал недействительным договор от 15.02.1999, заключенный между ЗАО «РНПК» и ОАО «РНПЗ», в части передачи в собственность ЗАО «РНПК» автодороги под инвентарным номером 21121085. В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи автодороги Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области отказано (т.1, л.д. 17-21).

Ссылаясь на недействительность совершенных сделок, установленную вступившим в законную силу судебным актом, и отсутствие в связи с этим правовых оснований для государственной регистрации права собственности           ЗАО «РНПК» на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии соответствующих оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом суд указал, что применение последствий недействительности сделки возможно лишь между ее сторонами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, заместитель прокурора Рязанской области сослался на недействительность (ничтожность) сделки приватизации государственного Рязанского ордена Октябрьской революции нефтеперерабатывающего завода имени 50-летия СССР, утвержденной