Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А68-3289/09-113/13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

начисление пени по единому налогу в связи с тем, что заявитель, начиная с января 2005 года по июль 2007 года при уплате (перечислении) единого налога в квитанциях указывал неправильный КБК.

Согласно л. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.07.2002 №202-О, пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. В случае перечисления необходимой суммы налога в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня сумма налога считается уплаченной в установленный срок, следовательно, обязанность по уплате налога налогоплательщиком считается также исполненной. Таким образом, оснований для начисления пени на сумму налога, не перечисленного в законодательно установленный срок на определенный счет учета доходов бюджета, между тем фактически поступившего в этот бюджет под другим кодом бюджетной классификации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку основания для начисления пени в сумме 38 398,37 руб. отсутствовали, то налоговый орган неправомерно отказал заявителю в зачете указанной суммы в счет уплаты единого налога.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (п.3 ст.78 НК РФ).

Из материалов дела установлено, что о наличии излишней уплаты НДФЛ и пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заявитель узнал из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №5219 от 26.01.2009, составленного ИФНС России по Центральному району г. Тулы по состоянию на 01.01.2009.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил подтверждения выполнения своей обязанности по сообщению ИП Воскресенскому Ю.Д. о факте излишней уплаты НДФЛ и пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

         Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем установленного ст.78 НК РФ трехлетнего срока для обращения с возвратом излишне уплаченного налога, не может быть принят во внимание судом.

         В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что, начиная с 2005 года налогоплательщику направлялись требования об уплате налога, в которых отражались суммы недоимки. По мнению Инспекции, именно с этого момента плательщик мог узнать об имеющейся у него недоимке по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Общий порядок и условия возврата излишне уплаченных сумм налога установлены в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанной статьи НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Названное заявление может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №173-О от 21.06.2001, следует, что ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о наличии излишней уплаты НДФЛ и пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заявитель узнал из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №5219 от 26.01.2009, составленного ИФНС России по Центральному району г. Тулы по состоянию на 01.01.2009.

Таким образом, о нарушении своих прав заявитель узнал в январе 2009 года, в арбитражный суд обратился 18 мая 2009 года, т. е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом ссылка жалобы на направление в адрес предпринимателя требований об уплате налога, что подтверждается реестрами на отправку почтовой корреспонденции, не может быть принята во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о получении указанных требований налогоплательщиком.

         В силу п.5 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

 Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст.69 НК РФ).

Между тем, доказательств получения заявителем данных требований (уведомления), а также того, что налоговым органом предпринимались попытки вручения требований об уплате налога предпринимателю под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, Инспекцией в материалы дела не представлено

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного   суда   Тульской области   от  20.08.2009  по   делу №А68-3289/09-113/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                      Е.Н. Тимашкова

Судьи

                     Н.В. Еремичева

                 О.Г. Тучкова