Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А62-2191/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взыскания задолженности по договору №17-06 от 22.09.2006.

Довод заявителя о невыполнении истцом обязательств по указанной сделке и его ссылка, в связи с этим,   на письмо №171 от 10.10.2008,  которым подтверждается   неполучение проектной документации по объекту: «Застройка 2-й очереди по ул. Попова в юго-восточном районе г. Смоленска», не принимается судебной коллегией.

Во-первых, в соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы в размере 50% заказчик должен произвести  в течение  10-дневного срока после подписания сторонами акта сдачи-приемки технической документации. Такие акты были подписаны 27.10.2006 и  27.09.2007 (т.1, л.д.41-42).

Во-вторых, согласно пункту 4.3 спорного договора при наличии  замечаний к технической документации сторонам необходимо было  составить двусторонний акт  с перечнем доработок  и сроков их выполнения. Вопреки данному условию заказчик к исполнителю претензий не предъявлял.

В-третьих,  как правильно указал суд первой инстанции, в письме №171 от 10.10.2008 не  указано определенно, что претензии ответчика вытекают исключительно из условий договора №17-06 и не возникли в ходе  его исполнения по вопросам, не согласованным сторонами. Кроме того, претензии стали предъявляться  заказчиком   спустя год после подписания акта №101 сдачи – приемки проектных работ (т.1, л.д.124-126), а не в предусмотренный договором срок.

Что касается применения к должнику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отмечает следующее. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Судебной коллегией произведен расчет процентов. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России  на момент предъявления иска (12,5% - Указание ЦБ РФ  от 23.04.2009 №2222-У) составит 367 034 руб. 46 коп., из них:

- по договору № 346/08 от 16.06.2008 за период с 01.09.2008 по 07.04.2009 -  3 528 руб. 36 коп.,

- по договору №16-06 от 19.09.2006 за период с 04.05.2007 по 07.04.2009 -  124 812 руб. 07 коп.,

- по договору №17-06 от 22.09.2006 за период с 07.10.2007 по 07.04.2009 - 82 538 руб. 51 коп;

- по договору  №02-07 от 18.01.2007 за период с 07.02.2008 по 07.04.2009 - 156 335 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции взыскано 366 441 руб. 58 коп. Поскольку истец не оспаривает решение в части определения размера процентов, а ответчик просит уменьшить их размер от определенного судом первой  инстанции у апелляционной коллегии не имеется оснований для несогласия с принятым решением.

Довод заявителя о несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства  отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 № 13/14 при явной несоразмерности определенного в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

При этом в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что  в периоды просрочки (исходя из начала самого раннего из них – с 19.09.2006)  действовали различные процентные ставки рефинансирования (с 11% до 13% годовых). Судом применена ставка рефинансирования в размере 12,5 % годовых, действовавшая на момент принятия решения. Судебная коллегия также считает данную ставку наиболее  приближенной к действовавшей в периоды  просрочек исполнения денежных обязательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что  из расчета процентов истцом исключен НДС и это свидетельствует о том, что истцом ответственность к ООО «Смоленская Строительная Компания» применена в размере менее возможного (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/2009).

С учетом изложенного оснований для переоценки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, определенной первой инстанцией, у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя об имеющихся в описательной и мотивировочной  частях решения суда арифметических ошибках не влияют на правильность принятого судебного акта и могут быть устранены в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта в данной части.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Смоленская Строительная Компания».

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа   2009 года по делу № А62-2191/2009 в части взыскания с ООО «Смоленская Строительная Компания», г. Смоленск,  в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация»  - Федеральное БТИ» задолженности по договору №17-06 от 22.09.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

        Председательствующий судья

Л.А.Капустина

  Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба