Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А68-8554/07-391/14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 174 932 руб. 40 коп., начисления пени в сумме 36 826 руб. 50 коп., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 34 986 руб. Инспекция указала на неправомерное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 728 885 руб., понесенных        ООО «Тула Продукт» в связи с ремонтом (заменой кабины) автомобиля МАЗ 544008.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на то, что указанные затраты являются экономически необоснованными в связи с тем, что причиной возгорания кабины автомобиля послужило наличие посторонних воспламеняемых материалов, находящихся на двигателе, от соприкосновения с выхлопной системой автомобиля.

Рассматривая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерной позицию Инспекции.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и в силу договора не подлежат возмещению арендодателем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тула Продукт» (арендатор) и гражданкой Силаевой Т.О. (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля от 01.07.2005, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование автомобиль марки МАЗ-544008030021 ГНЗ А259ХМ 71 с полуприцепом МАЗ9758012 ГНЗ АВ 5814 71.

Согласно п.п. 3 и 4 раздела 2 договора текущий ремонт, профилактику и капитальный ремонт осуществляет арендатор.

Проанализировав содержание вышеуказанного договора, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 ГК РФ).

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока действия договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Между ООО «Тула Продукт» (заказчик) и РУП «МАЗ» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт автотранспортных средств, узлов и агрегатов от 07.12.2005 №3951-0/148-05.

В соответствии с п. 1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг в проведении технического обслуживания автотранспортного средства МАЗ 544008 и обязуется выполнить следующие виды работ: проведение текущего ремонта.

Факт несения Обществом затрат в сумме 728 885 руб. подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 89, 91, 93, 95).

Отклоняя довод Инспекции о том, что спорные затраты экономически неоправданны, поскольку причиной возгорания кабины автомобиля послужило наличие посторонних воспламеняемых материалов, находящихся на двигателе, от соприкосновения с выхлопной системой автомобиля, суд первой инстанции обоснованно указал, что действовавшее в спорный период налоговое законодательство не ставило возможность отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат на ремонт основного средства в зависимость от причин, вызвавших необходимость проведения такого ремонта.

С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ООО «Тула Продукт» налога на прибыль в сумме 174 932 руб. 47 коп., начисления пени за несвоевременную его уплату – 36 826 руб. 50 коп., а также для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере               34 986 руб. 40  коп.

Основанием для доначисления Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 40 797 руб., пени – 4 180 руб. 25 коп. и для применения штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление в доход соответствующего бюджета налога на доходы физических лиц в размере 4 844 руб. 50 коп. послужил вывод Инспекции о неправомерном перечислении Обществом в течение   2004 – 2007 годов исчисленного и удержанного с доходов работников головного предприятия ООО «Тула Продукт» (Киреевский район Тульской области) налога на доходы физических лиц в доход соответствующих бюджетов по месту нахождения структурного подразделения (г. Тула).

Разрешая спор в указанной части заявленных требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются, в том числе, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, указанные в п. 1 ст. 226 НК РФ, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, в то время как налоговые агенты, не имеющие обособленных подразделений, перечисляют суммы удержанного налога на доходы физических лиц только по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяют исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 226 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в 2004 - 2007 годах перечисляло суммы налога на доходы физических лиц, удержанные у работников предприятия, работающих по месту нахождения ООО «Тула Продукт» (пос. Шварцевский Киреевского района Тульской области) в доход соответствующих бюджетов по месту нахождения структурного подразделения в г. Туле.

В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» налог на доходы физических лиц в 2004 году подлежал зачислению в региональный бюджет по нормативу отчислений 100%.

В статье 5 Закона Тульской области от 09.01.2004 №428-ЗТО «О бюджете Тульской области на 2004 год» определено, что нормативы по зачислению налога на доходы физических лиц составили 50% в бюджет Тульской области, 50%  в бюджет муниципальных образований области.

В силу ст. 7 Федерального закона от 23.12.2004 №173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» доходы федерального бюджета, поступающие в 2005 году, формируются за счет федеральных налогов, сборов и неналоговых доходов - в соответствии с нормативами, установленными Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 20.08.2004 №120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования межбюджетных отношений», ст. 2 Закона Тульской области от 31.12.2004 №500-ЗТО «О бюджете Тульской области на 2005 год», ст. 2 Закона Тульской области от 10.07.2002 №321-ЗТО «О частичной передаче на постоянной основе доходов от закрепленных за Тульской областью федеральных налогов и сборов бюджетам муниципальных образований Тульской области» налог на доходы физических лиц в 2005 году подлежал зачислению в доход субъекта РФ (Тульской области) по ставке 50% и в доход местных бюджетов по ставке 50%.

В 2006 году налог на доходы физических лиц подлежал зачислению в доходы, соответственно, бюджета субъекта Федерации (Тульской области) и местных бюджетов по ставкам 60% (бюджет Тульской области) и 40% (доходы местных бюджетов) (ст. 56 БК РФ, ст. 3 Закона Тульской области от 11.11.2005 №639-ЗТО «О межбюджетных отношениях между органами государственной власти и органами местного самоуправления образований Тульской области»).

В 2007 году налог на доходы физических лиц подлежал зачислению в доходы, соответственно, бюджета субъекта Федерации (Тульской области) по ставке 60%, в доходы бюджетов муниципальных районов 30% и в доходы бюджетов поселений - 10% (ст.ст. 56, 61, 61.1 БК РФ и ст. 3 Закона Тульской области от 11.11.2005 №639-ЗТО).

Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, неуплата организацией налога на доходы физических лиц по месту ее нахождения влечет за собой непоступление данного налога в доход бюджета муниципального образования (в соответствующие периоды – в доход бюджета поселения), на территории которых находится налоговый агент.  

Из материалов дела следует, что Общество оспаривает доначисление сумм налога на доходы физических лиц , пени и штрафа только в части, касающейся налога на доходы физических лиц, подлежащего согласно вышеупомянутым нормативам зачислению в доход бюджета субъекта Федерации – Тульской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от того, где именно вносится Обществом налог на доходы физических лиц в доход бюджета, в части, причитающейся бюджету субъекта Российской Федерации (бюджету Тульской области), спорная сумма налога поступила в доход бюджета Тульской области (будучи расщепленной органами казначейства на суммы, приходящиеся по нормативу в доход бюджета Тульской области). Доказательств обратного налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.  

При таких обстоятельствах оснований для доначисления ООО «Тула Продукт» налога на доходы физических лиц в сумме 24 222 руб. 50 коп., пени в размере 4 180 руб. 25 коп., применения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 4 844 руб. 50 коп. у налогового органа не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании незаконным решения Инспекции в оспариваемой части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов в сумме 10 00 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебные расходы, понесенные Обществом в общей сумме 10 000 руб.,  за составление искового заявления и за услуги представителя в арбитражном суде подтверждаются: договором возмездного оказания услуг №35, заключенным ООО «Тула Продукт»  01.10.2007 с ООО «БизнесНалогиПраво», актами сдачи-приемки работ от 31.01.2008 №1, от 31.03.2008 №2, от 11.06.2008 №3, платежными поручениями от 19.10.2007 №768, от 27.11.2007 №879, от 27.12.2007 №982, от 08.02.2008 №74, от 06.03.2008 №140, от 25.03.2008 №193, от 22.04.2008 №273, от 19.05.2008 №332, от 10.06.2008 №419.

В связи с этим отклоняется довод Инспекции о том, что Обществом не подтверждены расходы на оплату услуг представителя как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также объем оказанных представителем Обществу услуг, степень сложности дела, временные затраты представителя, а также заявленные Инспекцией возражения о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание с Межрайонной ИФНС России №7 по Тульской области в пользу Общества судебных расходов в сумме 6 000 руб. соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что указанная сумма судебных расходов является  чрезмерной, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной