Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А68-8554/07-391/14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2009 года                                                    Дело №А68-8554/07-391/14

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тула Продукт»:   Порваткиной В.Ю. – представителя (доверенность от 05.11.2009),       Свириной И.В. – представителя (доверенность от 05.11.2009),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тульской области: Горбуновой О.В. – представителя (доверенность от 10.11.2009    №02-05/09308), Тарадиной Н.А. – представителя (доверенность от 15.01.2009 №02-05/00100),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2009 по делу №А68-8554/07-391/14 (судья Дохоян И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью «Тула Продукт» (далее по тексту – ООО «Тула Продукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №7 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган)  от 26.09.2007 №11-48 В в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 884 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 34 986 руб. 40 коп. (за 2006 год); привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 4 844 руб. 50 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 537 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 36 826 руб. 50 коп; начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме                  4 180 руб. 25 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме                         174 932 руб. 40 коп.; доначисления НДС в сумме 20 829 руб. 34 коп.; уменьшения НДС, предъявленного к возмещению (вычету), в сумме                3 869 руб. 79 коп.; доначисления НДФЛ в сумме 24 222 руб. 50 коп., а также о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2009  заявленные требования удовлетворены. Заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Инспекции в пользу           ООО «Тула Продукт» взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов отказано.

         Межрайонная ИФНС России №7 по Тульской области не согласилась с данным решением  и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

  ООО «Тула Продукт» в отзыве на апелляционную  жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

   Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Тула Продукт» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, о чем составлен акт от 04.09.2007 №11-1990 дсп и принято решение от 26.09.2007 №11-48 В, в соответствии с которым  к Обществу применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату и завышение налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета,  в сумме 1 526 руб., за неполную уплату налога на прибыль –                        37 342 руб. 40 коп., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 8 159 руб. 40 коп.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 738 руб., налога на прибыль – 45378 руб. 70 коп., налога на доходы физических лиц – 7 123 руб. 41 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 038 руб. 39 коп., по налогу на прибыль – 187 667 руб., кредиторскую задолженность по налогу на доходы физических лиц – 40 797 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 18 216 руб. 70 коп.

Частично не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, ООО «Тула Продукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме          7 617 руб. 17 коп., уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета, в сумме 3 869 руб. 79 коп., послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «ТулаПродукт», при возврате реализованного им товара (сыпучих продуктов), налоговых вычетов по НДС в 2004-2007 годах в сумме, уплаченной налогоплательщиком в доход бюджета при реализации данного товара, без учета потерь товара (в связи с нарушением упаковки, в которой он находился) в размере 15% от отгруженного количества товара, а также вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме, приходящейся на упаковку, необходимую для перефасовки возвращенного товара, за налоговые периоды, по итогам которых налогоплательщик применял вычеты в порядке п. 5 ст. 171 НК РФ.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг) (пункт 5 статьи 171 НК РФ).

Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 НК РФ).

         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в спорные налоговые периоды осуществляло деятельность по поставке в адрес торговых предприятий (в частности, ООО «Копилка», ООО «Квартал-Тула») продуктов питания, в частности, сыпучих продуктов (крупы, сахара, макарон) в соответствии с условиями договоров поставки и спецификациям к ним.

Пунктом 5.8 договора поставки от 11.03.2004 №7, заключенного между ООО «Тула Продукт» и ООО «Копилка», п. 5.8 договора поставки от 01.01.2007 №11, заключенного между ООО «Тула Продукт» и                    ООО «Копилка»; п. 5.3 договора поставки от 03.02.2005 №102, заключенного между ООО «Тула Продукт» и ООО «Квартал-Тула», определено, что в случае обнаружения в процессе или после приемки товара не соответствующего сертификату, заказу, условиям договора, некачественного товара, товара с истекшим сроком годности, испортившегося до окончания срока хранения, потерявшего товарный вид, товара в неверной комплектации, в дефектной упаковке, поставщик (ООО «Тула Продукт») обязан своими силами и за свой счет поменять такой товар на качественный.

Из материалов дела следует, что ООО «Тула Продукт» включило в состав налоговых вычетов по НДС (в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ) собственно НДС, уплаченный Обществом в доход бюджета с реализации товара, впоследствии возвращенного покупателями (соответственно, НДС при реализации спорного товара исчислялся заявителем исходя из объявленного в счетах-фактурах ООО «Тула Продукт» веса реализованного товара).

В свою очередь, возвращенный покупателями товар оприходовался по данным бухгалтерского учета налогоплательщика в том объеме (весе), в котором фактически поступил в адрес Общества от покупателей.

Из акта же проверки от 04.09.2007 №11-1190дсп следует, что суммы НДС, исключенные налоговым органом из состава налоговых вычетов, представляют собой: НДС, исчисленный налоговым органом исходя из стоимости «фактически невозвращенного» покупателем (по мнению налогового органа) в адрес заявителя; НДС, исчисленный налоговым органом исходя из стоимости упаковки (пленки, пакетов), потребовавшейся заявителю на перефасовку фактически возвращенного в адрес заявителя товара, в целях его последующей реализации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно расценил использованный налоговым органом механизм доначисления Обществу НДС как произвольный и не основанный на нормах налогового законодательства.

 Возврат некачественного товара Обществу в данном случае не является реализацией в смысле ст. 39 НК РФ, подлежащей обложению НДС, поскольку Инспекцией не представлено доказательств перехода к покупателю права собственности на утраченный (просыпавшийся) при транспортировке товар. В свою очередь Общество в силу вышеуказанных пунктов договоров обязано было произвести замену за свой счет товара, оказавшегося в испорченной упаковке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод  Инспекции о том, что при возврате бракованной продукции покупатели товара должны были выписать Обществу счета-фактуры, поскольку он не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  наличие счета-фактуры от покупателя, возвращающего товар, подпунктом 5 статьи 171 НК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия, дающего продавцу товара право на применение налоговых вычетов по НДС.

Как справедливо указано судом первой инстанции, механизм, использованный Инспекцией при расчете доначисленной суммы НДС, является необоснованным, в том числе и в связи с тем, что налоговый орган произвольно установил процент потерь спорного товара (15%). Иное Инспекцией в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что  налоговый орган неправомерно исключил из состава налоговых вычетов Общества по НДС суммы НДС, приходящиеся на стоимость упаковки (пленки, пакетов), использованной на перефасовку возвращенного в адрес ООО «Тула Продукт» товара, в целях его последующей реализации, поскольку упаковка была приобретена налогоплательщиком для совершения операций, облагаемых НДС. В связи с этим право на возмещение соответствующей суммы НДС со стоимости упаковки Общество приобрело в те налоговые периоды, когда собственно приобрело соответствующую упаковку.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговым законодательством, действующим в спорные налоговые периоды, необходимость восстановления сумм налога на добавленную стоимость, приходящихся на стоимость как испорченной упаковки товара, так и упаковки, потребовавшейся для перефасовки соответствующего товара, не была предусмотрена.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Обществу по рассматриваемому эпизоду налога на добавленную стоимость в сумме 7 617 руб. 17 коп, а также для уменьшения суммы НДС, предъявленного к вычету, на 3 869 руб. 79 коп.

Оспариваемым решением Инспекции Обществу также доначислен НДС к уплате за март 2007 года в сумме 13 212 руб. 22 руб. в связи с неверным определением ООО «Тула Продукт», по мнению налогового органа, суммы налоговых вычетов, приходящихся на долю продукции, реализованной на экспорт.

Рассматривая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество завысило сумму входного налога на добавленную стоимость, приходящегося на реализацию спорной партии крупы на экспорт, на 13 212 руб. 22 коп., который был заявлен ООО «Тула Продукт» в налоговой декларации по НДС за март 2007 года.

Однако, исходя из того, что Общество, с учетом положений ст.ст. 171, 172 НК РФ, имело право заявить к вычету НДС в указанной сумме в декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года по внутреннему рынку и этим правом оно не воспользовалось, то суд первой инстанции обоснованно заключил, что у налогового органа не имелось законных оснований для взыскания с ООО «Тула Продукт» по итогам спорной проверки НДС по рассматриваемому эпизоду в сумме                 13 212 руб. 22 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Тульской области от 26.09.2007 №11-48В в части доначисления ООО «Тула Продукт» НДС в сумме 20 829 руб. 34 коп., уменьшения НДС, предъявленного налогоплательщиком к вычету в сумме 3 869 руб. 79 коп., начисления пени за несвоевременную уплату НДС –       537 руб., в части применения штрафных санкций по НДС в сумме 884 руб.

В обоснование оспариваемого решения в части