Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А23-2389/09Г-17-116. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Компания Виталан» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 19.08.2009 (л.д.85-89, 92). В заявлении об увеличении исковых требований от 01.09.2009 истец  просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 378 руб. 36 коп. за период по 02.09.2009 (л.д.102-103).

Соответствующие требования были отражены и в протоколах судебных заседаний от 20.08.2009 и от 03.09.2009 (л.д.94-95, 109). Ходатайства о  взыскании процентов  за период с 03.09.2009 включительно до момента фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности истец не подавал. 

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что требование  о  взыскании процентов  за период с 03.09.2009 включительно до момента фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности ООО «Компания Виталан» не заявляло.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает неправомерным взыскание судом процентов за период с 03.09.2009 по дату фактической уплаты долга.

Ссылка истца на положения пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 51 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не означает, что суд вправе, при отсутствии соответствующего искового требования, взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.09.2009 включительно до момента фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2009 по 02.09.2009 включительно в сумме 54 378 руб. 36 коп. решение следует оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ООО «Компания Виталан» заявило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

   Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

   В качестве доказательств реальности несения судебных издержек по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции ООО «Компания Виталан» представило  суду  первой инстанции договор на оказание юридических услуг №8 от 10.11.2009 и   расходный кассовый ордер от №509 от 13.11.2009 на сумму 5 000 руб. 

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением  дела в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

   Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

   В определениях от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

   Именно поэтому в пункте  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

   Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, а сам спор не относится к категории сложного  (предмет доказывания  определен как нормами действующего процессуального законодательства, так и сложившейся судебно-арбитражной практикой),  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцом не заявлялось требований о взыскании процентов по дату фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика – ООО «Алант».

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 сентября 2009 года по делу А23- 2389/09Г-17-116 в части  взыскания с ООО «Алант», г. Калуга, в пользу  ООО «Компания Виталан», г. Калуга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.09.2009 до момента фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности – отменить.

В части взыскания  процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 09.01.2009 по 02.09.2009 включительно в сумме  54 378 руб. 36 коп.  решение оставить без изменения.

Взыскать ООО «Алант», г. Калуга, в пользу ООО «Компания Виталан», г.Калуга, 2000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба