Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А23-2389/09Г-17-116. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 ноября 2009 года

              Дело № А23-2389/09 Г-17-116

   Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

   Постановление изготовлено в полном объеме   16 ноября 2009 года.

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                  Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4479/2009) общества с ограниченной ответственностью «Алант», г.Калуга,  на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 сентября 2009 года по делу № А23-2389/09Г-17-116 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан», г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Алант», г.Калуга,  о взыскании 912 792 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Блудова А.М., представителя, доверенность б/н от 10.11.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» (далее – ООО «Компания Виталан»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алант» (далее – ООО «Алант»), г.Калуга, о взыскании 893 716 руб. 51 коп., в том числе задолженности за поставленную продукцию в размере 858 414 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 302 руб. 51 коп. (л.д.3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования  взыскания с ответчика 912 792 руб. 69 коп., в том числе задолженности по поставке продукции в размере 858 414 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 378 руб. 36 коп. за период с 09.01.2009 по 02.09.2009 (л.д.102-103). Судом уточнение принято.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции,  пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, одновременно применив к ООО «Алант» предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.  

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Алант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит его изменить.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то,  что суд неправомерно  применил при расчете процентов за период с 09.01.2009 по 02.09.2009 включительно в сумме 54 378 руб. 36 коп.  ставку рефинансирования в размере  11,5 % годовых. Считает, что проценты следует исчислить по ставке, действующей на момент принятия решения и равной 10,75% годовых. Указывает на необоснованное начисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009 включительно до момента фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности.

Истец представил  письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате товара. Обращает внимание на то, что в период просрочки учетная ставка банковского процента менялась с 13 до10,75 процентов годовых, а примененная судом ставка процентов в размере 11,5 годовых действовала на момент обращения в суд и  является наиболее близкой к средней ставке.  Считает правомерным  взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009 включительно до момента фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности, исходя из учетной ставки на день предъявления иска – 11,5 % годовых.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в вышеуказанной части, а  истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  частичной отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в период 2008  года ООО «Компания Виталан» по товарным накладным поставило ООО «Алант» цементный раствор  на общую сумму 1 408 523 руб.   (л.д.27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 47, 50, 52, 54, 56, 59, 61, 63).

Ответчик оплатил полученную продукцию  частично, в сумме 803 718 руб. 83 коп. (л.д.64-72).

Согласно акту сверки расчетов, составленному сторонами за период с 01.01.2008 по 13.05.2009, задолженность ответчика перед истцом  была зафиксирована в размере   858 414 руб. 33 коп. (л.д. 73).

В связи с непогашением указанной задолженности ООО «Компания Виталан»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по оплате поставленной продукции и взыскал с ООО «Алант»  сумму задолженности, одновременно применив к  покупателю ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в период с  01.01.2008 по 13.05.2009 ООО «Компания Виталан» по товарным накладным поставило ООО «Алант» цементный раствор  на общую сумму 1 408 523 руб.  (л.д.27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 47, 50, 52, 54, 56, 59, 61, 63).

Однако обязательства по его оплате были исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

При этом сумма задолженности ответчика составила 858 414 руб. 33 коп., что подтверждено сторонами в подписанном ими акте сверки взаимных расчетов  по состоянию на 13.05.2009 года (л.д.73). Задолженность ответчиком не оспаривается.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к покупателю предусмотренной законодательством ответственности за пользование чужими денежными средствами.

В силу  пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца  процентов за просрочку исполнения обязательства оплаты полученного товара является верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных арбитражным судом области за период с 09.01.2009 по 02.09.2009, судом второй инстанции проверен. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах решение первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за период с 09.01.2009 по 02.09.2009 является правильным.

Довод  заявителя о том, что при рассмотрении спора судом неправомерно применена банковская ставка рефинансирования, равная 11,5% годовых, подлежит отклонению.

Как указано выше, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При рассмотрении спора судом  первой инстанции была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 11,5%, действующая в момент предъявления иска (Указание Банка России от 04.06.2009 №2247-У).

Кроме того, действующие в период просрочки с 09.01.2009 по 02.09.2009 учетные ставки банковского процента были выше  этого значения и составляли 13% годовых, 12,5% годовых, 12% годовых соответственно (Указания Банка России от 28.11.2009 №2135-У, от 23.04.2009 №2222-У, от 13.05.2009 №2230-У).

Исходя из этого, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения ставки рефинансирования за период с 01.01.2009 по 02.09.2009, отличной от  ставки, определенной судом.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2009 по дату фактической уплаты долга.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются требования истца к ответчику. При этом в силу статьи 49 Кодекса  данные требования могут быть изменены , увеличены или уменьшены.

В силу пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения  должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных  требований.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2009 по день фактической уплаты долга.

Так, исковое заявление  от 15.06.2009 содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2009 по 15.06.2009 в сумме 35 302 руб. 51 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения судебного решения (л.д. 3-4, 74).

В заявлении об уточнении исковых требований от 17.08.2009 ООО