Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n  А23-2320/09Г-6-124. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Вместе с тем, указанное нарушение норм процессуального права не является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренном п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №5451/09, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов, начиная с 11.08.2009 до момента фактического исполнения денежного обязательства, на всю сумму задолженности с учетом НДС, то позиция суда первой инстанции о начислении процентов на сумму 2 201 067 руб. 79 коп. задолженности без учета НДС, является необоснованной.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает правильным, дополнить резолютивную часть решения текстом следующего содержания: «Взыскать с ЗАО "Рузаевский стекольный завод", г. Москва в пользу ООО "Эко-Индустрия", г.Калуга проценты на сумму основного долга 2 597 260 руб., начиная с 11.08.2009 до момента фактического исполнения денежного обязательства».

Кроме того, суд первой инстанции не обосновал разумный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, под­тверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, осно­ванному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

В силу положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать   условия,   при   которых   соблюдался   бы   необходимый   баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,   участвующего   в   деле,   в   разумных   пределах   является   одним   из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопро­сах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг предста­вителя принимаются во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицирован­ный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания юридических услуг истцу его представителем подтверждается платежным поручением №90838 от 11.06.2009 о выплате истцом адвокату Степнову А.И. стоимости услуг в размере 50 000 руб. и договором о юридическом сопровождении, оказании юридической помощи, представительстве интересов в суде № 36 от 02.04.2009 (том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 20-22).

Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела (три судебных заседания) и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2009 г. в суде первой инстанции было проведено предварительное судебное заседание, в котором участвовал генеральный директор ООО «Эко-Индустрия» Глинка С.Л. без представителя, подготовка дела к судебному разбирательству была завершена.

10 августа 2009 г. состоялось судебное разбирательство, в котором  представитель   истца – Степнов А.И. заявил ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении к материалам делам документов.

11 августа 2009 г. после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.08.2009, представитель   истца – Степнов А.И. заявил новое ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении к материалам делам расчета задолженности.

Кроме того, в материалы дела представлены два письменных заявления представителя истца об уточнении исковых требований от 10.08.2009 и правовое обоснование иска от 09.07.2009.

Таким образом, фактически оказанные представителем истца – Степнов А.И.   услуги ограничились присутствием в двух судебных заседаниях и представлением двух письменных ходатайств об уточнении исковых требований и правового обоснования иска.

С учетом изложенного принимая во внимание, что данный спор не относится к категории сложности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумный предел расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой инстанции составляет 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в связи с чем решение от 13.08.2009 подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 25 300 руб. 63 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 2 760 126 руб. 01 коп., государственная пошлина по иску относится на ответчика в сумме 25 300 руб. 63 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000 рублей (уплачена ответчиком) и подлежит распределению между сторонами следующим образом: на ответчика относится государственная пошлина по жалобе в сумме 915 руб. 67 коп., а на истца – 84 руб. 33 коп.

Таким образом, в результате произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в общей сумме 25 216 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 августа 2009 года по делу №А23-2320/09Г-6-124 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ЗАО "Рузаевский стекольный завод", г.Москва в пользу ООО "Эко-Индустрия", г.Калуга 2 597 260 руб. задолженности, 162 866 руб. 01 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 216 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с ЗАО "Рузаевский стекольный завод", г.Москва в пользу ООО "Эко-Индустрия", г.Калуга проценты на сумму основного долга 2 597 260 руб., начиная с 11.08.2009 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             М.В. Никулова