Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n  А23-2320/09Г-6-124. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 ноября 2009 года

                                Дело №  А23-2320/09Г-6-124

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Рузаевский стекольный завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2009 по делу № А23-2320/09Г-6-124 (судья Бураков А.В.), принятое по иску ООО "Эко-Индустрия" к  ЗАО "Рузаевский стекольный завод" о взыскании 2 760 126 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степнова А.И. – представителя, дов. от 25.06.2008; Глинки С.Л. – генерального директора на основании протокола № 7 от 19.06.2007;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Индустрия» (далее – ООО «Эко-Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Рузаевский стекольный завод» (далее – ЗАО «Рузаевский стекольный завод») с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 597 260 руб., пени в размере 324 922 руб. 21 коп, убытков в сумме 236 221 руб.88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 352 руб. 50 коп., а всего 3 317 756 руб. 59 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 597 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 10.08.2009 в сумме 162 866 руб. 01 коп., а всего 2 760 126 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по день фактического исполнения должником обязательства. От требований о взыскании с ответчика пени в сумме 324 922 руб. 21 коп. и убытков в сумме 236 221 руб. 88 коп. истец отказался.

На основании ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования истца, производство по делу в части взыскания пени и убытков прекращено определением суда.

Решением арбитражного суда от 13 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО «Рузаевский стекольный завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 866 руб. 01 коп. и в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что начисление судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 866 рублей 01 копеек противоречит условиям договора, заключенного истцом с ответчиком, и требованиям действующего законодательства РФ. Указывает, что в соответствии с п. 4.4 договора поставки № 11/03/08-РЗ от 11 марта 2008, заключенного между истцом и ответчиком, оплата производится в течение 5 банковских дней на основании счета (документы, подписанные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу), выставленного поставщиком покупателю, в виде 100% предоплаты, однако счета на оплату истцом ответчику не выставлены до настоящего момента, следовательно, срок оплаты за товар не наступил для ответчика до настоящего момента, и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Ссылается также на то, что в соответствии с п. 5.4 договора штрафные санкции, установленные договором и / или законом, применяются по усмотрению стороны, которая вправе требовать уплаты таких штрафных санкций, и считаются полагающимися к уплате и к начислению только в случае и с момента направления такой стороной претензии либо счета на уплату таких штрафных санкций в адрес другой стороны, либо иного волеизъявления такой стороны, выраженного в письменной форме в отношении уплаты полностью или в части штрафных санкций по договору, однако в претензионных письмах, направленных истцом ответчику (исх. №53 от 10.04.2009 г., исх. №55 от 20.04.2009 г.), требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не содержались, счета на уплату штрафных санкций не направлялись истцом ответчику, иного письменного волеизъявления истца в отношении уплаты ответчиком полностью или в части штрафных санкций по договору не имелось. Кроме того, заявитель считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, взысканный судом области с ответчика, чрезмерно завышенным ввиду отсутствия сложности рассматриваемого дела и его непродолжительности.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представители истца не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

11.03.2008 ООО «Эко - Индустрия» (поставщик) и ЗАО «Рузаевский стекольный завод» (покупатель) заключен договор поставки №11/03/08-РЗ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товар - стеклобой, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в порядке, установленном разделом 4 договора.

Истец свои обязательства по поставке стеклобоя ЗАО «Рузаевский стекольный завод» исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком товар принят, претензий по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара со стороны ответчика в разумные сроки в адрес истца не по­ступали.

ЗАО «Рузаевский стекольный завод» своевременно не оплачен товар на сумму 2597 260 руб.

Из заключенного договора следует, что у сторон возникли обязательства, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации, определяющей правоотношения по договору поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций (том 1 л.д. 45-66).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 597 260 руб. ответчик не представил, задолженность в указанной сумме в суде первой инстанции не оспорил, суд области обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 2 597 260 руб. долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Исходя из периода просрочки платежа, ставок банковского процента, действовавших в данный период, разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодека Российской Федерации» и в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, суд области обоснованно признал правомерным начисление истцом процентов с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент его обращения в суд и не принял во внимание доводы ответчика о необходимости применения ставки, действующей на момент принятия решения.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 2 597 260 руб. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 21.10.2008 по 10.08.2009, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ – 11,5%, действовавшая на момент обращения с иском в суд, и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 162 866 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что срок оплаты за поставленный товар не наступил в связи с не выставлением истцом в соответствии с п. 4.4 договора, счета на оплату, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанный пункт договора определяет порядок расчетов на условиях предоплаты. Так как в данном случае товар  поставлен без предварительной оплаты, то его оплата должна производиться ответчиком в соответствие с требованиями ст. 486 ГК РФ. Кроме того, ответчик не возражает по наличию основной задолженности и необходимости ее оплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что в претензионных письмах, направленных истцом ответчику (исх. №53 от 10.04.2009 г., исх. №55 от 20.04.2009 г.), требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не содержались, подлежит отклонению, поскольку претензионный порядок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (законная неустойка) законом не предусмотрен.

Более того, в п. 5.4 договора (на который ссылается ответчик), стороны установили, что требования по уплате штрафных санкций считаются полагающимися к уплате в случае направления стороной счета либо претензии, а также иного волеизъявления выраженного в письменной форме. В таком случае штрафные санкции начисляются с момента нарушения обязательств.

В данной ситуации подача искового заявления с требованием уплаты процентов является таким письменным волеизъявлением истца.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Между тем, суд первой инстанции признав законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов на сумму 2 201 067 руб. 79 коп. задолженности без учета НДС, начиная с 11.08.2009 до момента фактического исполнения денежного обязательства, не отразил указанные выводы в резолютивной части решения.

В соответствии с