Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А68-2942/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Заявленная Департаментом образования Тульской области ко взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 994 943 руб. 30 коп.  рассчитана согласно п. 8.2.1 государственного контракта №538 от 12.12.2008 в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (180% годовых при ставке рефинансирования Центрального банка РФ на момент вынесения решения 10,75% годовых), а также незначительный период просрочки исполнения обязательства (35 дней), суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, взыскав ее в сумме 160 000 руб.

При этом несостоятельными признаются доводы заявителя со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье, а также о том, что размер неустойки судом уменьшен на 80%, поскольку выводы суда области о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основывались на явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия вины Департамента образования Тульской области и, следовательно, наличия оснований для освобождения его от ответственности, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Департаментом образования Тульской области не представлено доказательств невыделения соответствующих средств из бюджета для оплаты выполненных работ по государственному контракту №538 от 12.12.2008.

Представленные в судебное заседание апелляционной инстанции Закон Тульской области «О признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Тульской области», вступивший в законную силу 01.03.2009 (после выполнения работ истцом), а также постановление администрации Тульской области от 22.07.2009 №559 «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Развитие образования в Тульской области на 2009-2012 годы» не являются достаточными доказательствами отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Тульской области от 31 августа 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31 августа 2009 года по делу № А68-2942/09 в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента образования Тульской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                  М.В. Каструба

                                                                                             М.В. Никулова