Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А68-2942/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А68-2942/09

13 ноября 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

Каструба М.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования Тульской области  на решение  Арбитражного суда Тульской области от 31 августа 2009 года по делу № А68-2942/09 (судья  Гречко О.А.), принятое по иску ООО «ТПК «Деловой союз», г. Тула,

к Департаменту образования Тульской области, ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида», с.Крапивна Щекинского района Тульской области,

о взыскании 5 869 596 руб. 95 коп.

и встречному иску Департамента образования Тульской области

к ООО «ТПК «Деловой союз», г. Тула,

о взыскании 994 943 руб. 30 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тульская промышленная компания «Деловой союз»: не явились, извещены надлежащим образом;

от Департамента образования Тульской области: Курдюмова С.С. – представителя по доверенности №29-01-11/3153 от 30.07.2009, Клоковой А.Б. – представителя по доверенности №29-01-11/3155 от 30.07.2009;

от ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида»: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульская промышленная компания «Деловой союз» (далее – ООО «ТПК «Деловой союз») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Департаменту образования Тульской области и государственному образовательному учреждению Тульской области «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида» (далее – ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида») о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд №538 от 12.12.2008 в сумме 5 685 390 руб. 31 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 184 206 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания неустойки и окончательно просил взыскать пени за просрочку оплаты работ в сумме 147 009 руб. 03 коп. за период с 05.06.2009 по 31.08.2009, отказавшись от ее взыскания в сумме 136 907 руб. 99 коп. В связи с этим производство по делу в части взыскания пени в сумме 136 907 руб. 99 коп. прекращено.

Департамент образования Тульской области предъявил встречный иск к ООО «ТПК «Деловой союз» о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 23.12.2008 по 26.01.2009 в сумме 994 943 руб. 30 коп.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 31 августа 2009 года в порядке взаимозачета по первоначальному и встречному искам с Департамента образования Тульской области в пользу ООО «ТПК «Деловой союз» взыскана задолженность в сумме 5 672 399 руб. 34 коп. В удовлетворении первоначального иска к ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида» отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент образования Тульской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение изменить в части уменьшения пени за просрочку исполнения работ и взыскания пени за просрочку оплаты задолженности.

Заявитель, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье. Утверждает, что размер неустойки судом уменьшен на 80%, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемой пени до 50%.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что в просрочке оплаты долга имеется вина Департамента образования Тульской области. Указывает, что только после принятия администрацией Тульской области постановления №559 от 22.07.2009 у него возникло право оплатить государственный контракт.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на п. 7 указанного выше Информационного письма Президиума ВАС РФ №17 от 14.07.1997, считает, что невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг, в связи с чем подлежит освобождению от ответственности.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями  п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2008 между Департаментом образования Тульской области (государственный заказчик), ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида» (заказчик) и ООО «ТПК «Деловой союз» (подрядчик) заключен государственный контракт №538 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в соответствии с которым государственный заказчик, действующий в интересах заказчика, поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по установке оконных блоков в ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида» по адресу: Тульская область, Щекинский район, с.Крапивна, ул.Коммунаров, д.1а, в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1 государственного контракта установлено, что цена работ по контракту составляет 5 685 390 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 2.3, 2.4 государственного контракта оплата производится государственным заказчиком и заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания государственным заказчиком, заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком.

Начало работ определено с момента заключения настоящего контракта, а окончание работ – 10 календарных дней с момента заключения контракта (п.3.1 государственного контракта).

Пунктом 8.2.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, государственный заказчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 8.3.1 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком, заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель имеет право потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ комиссией ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида» от 27.01.2009, подписанному подрядчиком и заказчиком, фактическое окончание работ по указанному государственному контракту – 26.01.2009, а общая продолжительность выполнения работ - 45 дней; дефекты не обнаружены (л.д.33).

Также фактическое выполнение подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 (л.д.61-63), подписанным директором Департамента образования Тульской области 21.05.2009, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.60).

Поскольку работы по государственному контракту №538 от 12.12.2008 не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение в части взыскания пени, суд первой инстанции  исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. Суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки оплаты за выполненную работу и просрочки выполнения работ, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с истца и ответчика договорную неустойку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 8.3.1 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком, заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель имеет право потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Принимая во внимание наличие со стороны государственного заказчика просрочки оплаты выполненных работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд №538 от 12.12.2008 (л.д.35-41), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к Департаменту образования Тульской области определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно, акт о приемке выполненных работ подписан директором Департамента образования Тульской области 21.05.2009 (л.д.61-63).

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что, в соответствии с п. 2.3 государственного контракта, обязанность по оплате выполненных работ по данному государственному контракту наступила 05.06.2009.

Заявленная ООО «ТПК «Деловой союз» ко взысканию неустойка в сумме 147 009 руб. 03 коп. руб. 30 коп.  рассчитана за период с 05.06.2009 по 31.08.2009 согласно пункту 8.3.1 указанного государственного контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования на момент вынесения решения.

Таким образом, ввиду отсутствия явной несоразмерности между неисполнением денежного обязательства и размером взыскиваемой неустойки суд первой инстанции по праву взыскал с Департамента образования Тульской области неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту №538 от 12.12.2008 в сумме 147 009 руб. 03 коп.

Департаментом образования Тульской области заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ТПК «Деловой союз» неустойки за просрочку выполнения работ.

Пунктом 8.2.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, государственный заказчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Однако в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и  уменьшение ее размера является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).