Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А23-1125/09Г-7-81. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                  

12 ноября 2009 года                                              Дело № А23-1125/09Г-7-81

Дата объявления резолютивной части постановления - 10 ноября 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме   - 12 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Можеевой  Е.И., Рыжовой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой  И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Александрова А.Ю. - представителя по доверенности №1 от 02.08.2007;

от ответчика: не явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алтаид» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 21 июля  2009 года по делу № А23-1125/09Г-7-81 (судья Глазкова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузо-подъемные машины «Калужского управления механизации «Сельстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаид» о взыскании задолженности по договору на монтаж кранового пути под башенный кран КБ-405 от 01.04.2008 № 11 в сумме 200687 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21 июля 2009 года исковые  требования  удовлетворены, с ООО «Алтаид» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузо-подъемные машины «Калужского управления механизации «Сельстрой» взыскана задолженность в сумме 200687 руб., расходы по госпошлине в сумме 5513,74 руб. и судебные издержки в сумме 20000 руб.

Не согласившись с указанным решением  суда, ООО «Алтаид» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 21.07.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на монтаж кранового пути под башенный кран КБ-405 от 01.04.2008 № 11 (л.д.14).

Предметом заключенного сторонами договора является монтаж, демонтаж кранового пути под башенный кран КБ-405 на объекте строительства школы в п. Кудринская Мещовского района Калужской области.

В  соответствии  с  п. 2.2.2  за  демонтаж и  монтаж  кранового  пути  длиной  82 п.м заказчик  производит  оплату  в  сумме  400687 руб. согласно  смете.

Во исполнение принятых  на  себя  обязательств  в апреле 2008 года истец  произвел  работы, предусмотренные договором.

Указанные работы заказчиком приняты без  замечаний, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ за апрель 2008 года (л. д. 12), справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 400687 руб. (л.д.11).

Вместе с  тем, выполненные  истцом  работы  оплачены  частично в  сумме  200000 руб., ввиду  чего  у  ответчика  образовалась  задолженность по оплате  выполненных  работ в  сумме  200687 руб.

Ссылаясь на  ненадлежащее  исполнение ответчиком  обязательств  по оплате выполненных истцом работ по договору от 01.04.2008 №11, истец обратился в арбитражный  суд с данным иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для    удовлетворения  исковых  требований  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи  746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В  соответствии с  материалами дела задолженность по  договору на момент обращения с иском в суд составила 200687 руб.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 400687 рублей.

Результат работ по договору на монтаж  кранового пути  под  башенный  кран КБ-405 от 01.04.2008 ответчиком был принят без замечаний и возражений в отношении сроков, объемов, качества выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по  договорам, материалы дела не содержат. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства и руководствуясь  ст. ст.  309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору №11 от 01.04.2008 в сумме 200687 рублей подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование  истца  о  возмещении  судебных  издержек, суд первой  инстанции  правомерно  исходил  из  следующего.  

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек истцом представлен договор  от  01.04.2009 и платежное  поручение  №160 от  10.07.2009 об оплате указанной суммы (том 1 л.д. 64-66).

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения дела, его характера и сложности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, правомерно пришел выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, ввиду  чего на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил подлежащими взысканию заявленные  судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что срок оплаты не наступил, поскольку кран еще работает на объекте, не могут быть признаны обоснованными, поскольку условиями договора не предусмотрено, что оплата должна быть произведена только после окончания работы крана.

Кроме того, представленные в  обоснование указанного довода   акты сдачи-приемки  работ  (услуг)  от  31.05.2008, от 30.06.2008, от 30.09.2008, от 31.08.2008, от 31.10.2008 не могут служить доказательством работы на объекте, поскольку из  указанных  актов  не  усматривается, на каком  объекте  работает башенный  кран, тогда как из представленных истцом в  материалы  дела  документов усматривается, что стороны  состоят  в  иных  договорных  отношениях  по работе башенного крана.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежным поручением № 586 от 17.09.2008 ответчиком  были  оплачены  работы  по договору  в  сумме  200000 руб., ввиду  чего  задолженность за  выполненные  работы  составляет  687 руб., судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть признан  обоснованным, поскольку указанное  платежное поручение не содержит сведений об  оплате  выполненных работ по  договору  №11 от  01.04.2008.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Алтаид» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Грузо-подъемные машины «Калужского управления механизации «Сельстрой» заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на услуги представителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 10000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между адвокатом Александровым  А.Ю. и ООО «Грузо-подъемные машины «Калужского управления механизации «Сельстрой» был заключен договор от 06.11.2009 на предоставление  интересов   общества  в  Двадцатом  арбитражном  апелляционном  суде   по  апелляционной жалобе  ООО «Алтаид».

Пунктом 2 данного договора  установлено, что  цена  договора составляет  10000 руб.

Платежным поручением №259 от  05.11.2009 ООО «Грузо-подъемные машины «Калужского управления механизации «Сельстрой» перечислило на счет Александрова  А.Ю. сумму в размере 10000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной