Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А09-3321/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иных последствий нарушения данных правил, включая недействительность документа в целом. Тем более, что накладная №20 от 02.09.2008 содержит все необходимые реквизиты : дату и номер ее выдачи, наименование сторон, наименование товара, его количество и цену, подписана руководителями организаций. Что касается отсутствия на ней печати ОАО АП «имени Ярославского», то последним не указан ни один нормативный акт, которым было бы предусмотрено обязательное заверение подписи получателя товара печатью предприятия.

Суд первой инстанции с учетом заявленного предмета иска исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела накладную №20 от 02.09.2008 и пришел к правильному выводу о том, что она является достаточным доказательством факта передачи истцом товара ответчику.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца исходя из ставок, действующих в период просрочки исполнения денежного обязательства (от 11% до 13 % годовых) с 03.10.2008 по 27.05.2009, обоснованно определена судом в размере 3 078 руб.   34 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является правильным.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта о том, что претензия не содержит требований об уплате товара по товарной накладной №20 от 02.09.2008, а также сведений о наименовании поставленного товара и его количестве. Упомянутая претензия (л.д. 12) содержит сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 292 360 руб., возникшей в рамках договоров №7 от 29.04.2008 и №20 от 02.09.2008. за поставленный товар. При этом в претензии истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в срок до 09.03.2009. Таким образом, перечисленные сведения позволяют определить как основания возникновения задолженности, так и ее размер, а также сроки погашения.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика, а имеющаяся на ней отметка в получении 26.02.2009 не содержит расшифровки подписи, вообще не свидетельствуют о наличии у ответчика правовых оснований для отказа от оплаты полученного товара. Тем более, что срок оплаты товара был однозначно определен сторонами в пункте 4 договора – до 02.10.2008. Таким образом, заключая договор №20 от 02.09.2008 и принимая поставленный истцом товар, ответчик обязан был знать стоимость товара и сроки его оплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с ответчика - ОАО АП «имени Ярославского» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2009 года по делу № А09-3321/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества агропромышленное предприятие «имени Ярославского», с.Прилепы Хомутовского района Курской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Л.А. Юдина