Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А23-3914/09А-21-188. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2009 года                                                     Дело №А23-3914/09А-21-188

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей   Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области на  решение Арбитражного суда Калужской области

от 18 сентября 2009 года по делу №А23-3914/09А-21-188 (судья Аникина Е.А.), принятое

по заявлению ООО «Монтаж-Проект»

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области

об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 06.08.2009 №29-09/402,

при участии:

от заявителя: Ночевкина О.П. – директор (протокол общего собрания №1 от 07.09.2004), Балалаева И.В. – гл. бухгалтер (доверенность от 04.09.2009 №20),

от ответчика: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Проект» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - ответчик, Управление) об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 06.08.2009 №29-09/402.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с данным решением  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного органа в судебное заседание  не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Проект» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024000897865.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Проект» (продавец, Россия) заключило контракт от 27.06.2008 №28 с обществом с ограниченной ответственностью «ГЕФЛИС» (покупатель, Беларусь), согласно которому заявитель поставляет товары в течение 60-ти дней со дня заключения договора.

Срок завершения обязательств по договору 30.12.2008.

По данному договору ООО «Монтаж-проект» 29.07.2008 оформило паспорт сделки №08070012/1481/0489/1/0 в Кировском ОСБ №5568 Сбербанка России.

На основании поступивших в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области сообщений и материалов от агента валютного контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Проект» проведена выборочная документальная проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-проект» представило в банк паспорта сделки документы по учёту валютных операций с нарушением порядка, установленного Положением Центрального банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций. и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», а именно: во исполнение договора купли-продажи от 27.06.2008 №28 на счет заявителя от ООО «ГЕФЛИС» поступили денежные средства в оплату за поставленный товар по платежным поручениям от 09.07.2008 №№108, 110. Предельный 15-дневный срок представления справки о поступлении валюты Российской Федерации по указанным выше операциям истек 15.08.2008, фактически справка была представлена только 15.10.2008.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 16.07.2009, в этот же день составлен протокол об административном правонарушении по части б статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области вынес постановление от 06.08.2009 №29-09/402, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Проект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что нарушение можно расценить как малозначительное, Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

Одновременно ООО «Монтаж-Проект» были обжалованы в Арбитражный суд Калужской области еще 17 постановлений о назначении наказаний Обществу за несоблюдение порядка или сроков представления форм учёта по валютным операциям.

Суд, рассматривая дело по существу, пришел к выводу о том, что ранее за непредставление форм учета и отчетности по валютным операциям по сроку 15.08.2008 общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-проект» привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более ранним постановлением от 06.08.2009 №29-09/394, которое признано обоснованным в части доказанности вменяемого Обществу правонарушения по делу №А23-3919/09А-3-189. Указанные правонарушения являются однородными, совершены в один отчетный период, выявлены в ходе одной проверки, образуют один состав административного правонарушения, квалифицируются по одной статье, следовательно, возложение на него повторной ответственности за одно и то же правонарушение противоречит требованиям ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое в настоящем деле постановление от 06.08.2009 №29-09/402 судом отменено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.   

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ). Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ. В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

         Статьей 24 Закона № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в том числе обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 23 указанного Закона порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И.

В силу п. 3.14 данной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 1.2. указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, отнесена, в частности,  справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции №117-И и в пункте 2.6 Положения №258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению №258-П.

Согласно пункту 2.7 Положения Банка России от 1 июня 2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения.

Исходя из приведенных выше норм права, ООО  «Монтаж-Проект» должно было представить в банк справку о поступлении валюты Российской Федерации не позднее срока, определенного пунктом 2.7 Положения N 258-П.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на счет Общество в качестве оплаты товара были зачислены денежные средства 10.07.2008. Следовательно, Общество должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк не позднее истечения 15 календарных дней по истечении месяца, в котором было осуществлено поступление валюты на расчетный счет, то есть до 15.08.2008. Эта обязанность фактически была исполнена Обществом 15.10.2008, что повлекло нарушение установленного срока на 60 дней.

Таким образом, факт нарушения Обществом срока представления подтверждающих документов с двумя экземплярами справки о них подтвержден материалами дела.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Обязанность по представлению подтверждающих документов в силу п. 2.4 Положения №258-П возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено.

Таким образом, вина Общества материалами дела доказана.

В этой связи у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что Общество в нарушение п.5 ст.4.1 КоАП РФ дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

 Вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления части 5 статьи 4.1 КоАП РФ является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Оспариваемым постановлением от 06.08.2008 №29-09/402 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока представления в банк справки о поступлении валюты по контракту от 27.06.2008 №28, заключенному между ООО «Монтаж-Проект» (Заказчик) и ООО «ГЕФЛИС» (Исполнитель) (паспорт сделки №08070012/1481/0489/1/0).

Постановлением от 06.08.2008 №29-09/394 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации по контракту (от 26.06.2008 №27, заключенному между теми же лицами) и паспорту сделки к нему №08070007/1481/0489/1/0.

Делая вывод о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, суд не учел, что в данном случае имеет место привлечение к административной ответственности за непредставление различных документов в рамках разных контрактов.

В этой связи вывод суда о том, что выявленные нарушения являются однородными, нельзя признать правильным.

В силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В рассматриваемом случае заявителем совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена