Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А23-1262/07Г-3-64. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мех» порядок получения согласия на переход доли в уставном капитале общества, судом апелляционной инстанции признается правильным. 

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся того, что судом первой инстанции неправильно истолкован и впоследствии применен пункт 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт рассмотрения вопроса о переходе доли Жемановой Г.П. к наследнику на общем собрании 16.04.2004 года, суду следовало установить, получал ли Жеманов С.Р. в срок, установленный законом либо уставом общества, письменный отказ в переходе доли от кого-либо из участников ООО «Русский мех», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на внеочередном общем собрании участников ООО «Русский мех» участники общества единогласно решили отказать наследнику в переходе к нему доли участницы общества Жемановой Г.П. с выплатой действительной стоимости данной доли в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, что подтверждено протоколом общего собрания участников ООО «Русский мех» от 16.04.2004 года, и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу    № А23-1609/04Г-17-54 (том 1, л.д. 30-32) .  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку Жеманов С.Р. не обращался непосредственно к каждому из участников общества для получения согласия о переходе доли, и, учитывая его заявление, что он не присутствовал на собрании 16.04.2004 года, требование о применении последствий по неполучении письменного отказа по переходу доли является неправомерным. Истец в порядке, установленном действующим законодательством, не получил согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследнику умершего участника (в том числе по умолчанию участников общества), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Заявление о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Русский мех» от 16.04.2004 года в части внесения искаженных данных о присутствии на собрании Жеманова С.Р. обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку при данных обстоятельствах довод истца, что он не присутствовал на собрании участников общества 16.04.2004 года, не имеет правового значения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы Жеманова С.Р.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – Жеманова С.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2009 года по делу № А23-1262/07Г-3-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жеманова Сергея Робертовича, г. Калуга, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

              Е.В. Рыжова

Судьи

              Е.И. Можеева

              Л.А. Юдина