Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А09-15178/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалы дела свидетельствуют, что предусмотренные абонентским договором услуги были оказаны истцом в 2006 году, что подтверждается актами №2 от 21.04.2006, №3 от 21.04.2006, №4 от 03.05.2006, №5 от 11.05.2006, №7 от 28.07.2006.

Отсюда следует, что предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, равный трем годам, истекает не ранее 21.04.2009 – даты подписания первого акта оказанных услуг, по оплате которого взыскивается задолженность в рамках рассматриваемого спора.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.12.2008, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод заявителя о том, что акт приемки подписан неуполномоченным лицом, поэтому не подтверждает факт передачи результатов оказанных услуг заказчику.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов оказанных услуг №2 от 21.04.2006, №3 от 21.04.2006, №4 от 03.05.2006, №5 от 11.05.2006, №7 от 28.07.2006 (т.1, л.д. 13, 15, 17, 19, 21), они подписаны со стороны заказчика генеральным директором ОАО «Брянскхолод» Ковалевым В.В. без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг. Акты скреплены печатью предприятия.

Следует отметить, что как сам абонентский договор на оказание услуг от 13.03.2006, так и письменные заявки об оказании услуг подписаны от имени                ОАО «Брянскхолод» также генеральным директором Ковалевым В.В. и скреплены печатью общества.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом единоличным органом юридического лица является его директор.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подписавший упомянутые документы Ковалев В.В. в рассматриваемый период не являлся генеральным директором ОАО «Брянскхолод», ответчиком не представлены.

Напротив, представленные в обоснование своих возражений на иск документы, в частности договор №83/06 от 10.05.2006, также подписан от имени ОАО «Брянскхолод» генеральным директором Ковалевым В.В. (т.1, л.д. 103-104). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно последний являлся в рассматриваемый период единоличным исполнительным органом юридического лица - ОАО «Брянскхолод».

В то же время следует отметить, что о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  нарушении судом норм материального и процессуального права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика –                                 ОАО «Брянскхолод».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2009 года по делу № А09-15178/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Л.А. Юдина