Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А62-435/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 ноября 2009 года

                                             Дело № А62-435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Татагромаш-К» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июня 2009 года по делу №А62-435/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску ООО "АгроКапитал" к  ООО "Татагромаш-К" о расторжении договора и взыскании убытков в размере 518 465 руб. 02 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Гульчина В.А. – представителя по доверенности от 02.10.2009;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» (далее – ООО «АгроКапитал») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татагромаш-К» (далее – ООО «Татагромаш-К») о расторжении договора купли-продажи техники от 21.04.2008 № 2104/08-02/АК и взыскании убытков в размере 518 465 руб. 02 коп.

Решением арбитражного суда от 16 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Татагромаш-К» в пользу ООО «АгроКапитал» взыскано 485 000 руб. убытков, в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи техники от 21.04.2008 № 2104/08-02/АК и взыскании убытков в размере 33 465 руб. 02 коп. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Татагромаш-К» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, при приемке выяснилось, что приобретенная техника по техническим и эксплуатационным характеристикам не походит, и доставленная техника грузополучателем принята не была, в связи с этим, техника 29.04.08 была направлена для возврата истцу, однако последним к возврату не принята. Ссылается на то, что встречного исполнения обязательств (оплаты) по договору со стороны ответчика не было и обязанность исполнения после расторжения договора отпала, необоснованное удержание товара покупателем нужно рассматривать как неосновательное обогащение. Указывает, что продавец вправе требовать от ответчика лишь возврата товара и ООО «Татагромаш-К» готово вернуть неосновательно сбереженное имущество истцу.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ООО "АгроКапитал" (продавец) и  ООО "Татагромаш-К" (покупатель) заключен договор купли-продажи техники № 2104/08-02/АК от 21.04.2008, согласно которому продавец обязался поставить в собственность покупателя технику, указанную в приложении № 1 к договору, а покупатель - принять технику и оплатить ее.

Приложением № 1 к договору определено наименование и цена техники - дискатор UFO 300, стоимостью 485 000 руб.

Продавцом свои обязательства по поставке товара исполнены, о чем в материалы дела представлена товарная накладная от 22.04.2008 и акт приема-передачи партии товара от 24.04.2008.

Обязательства по оплате товара покупателем не исполнены на основании того, что, по мнению покупателя, товар не подходит по техническим характеристикам.

В связи с наличием неоплаченной задолженности за поставленный товар, продавец обращался в адрес покупателя с претензией, в которой предлагал в добровольном порядке оплатить товар.

Не получив положительного ответа на свое предложение, продавец направил покупателю предложение о расторжении договора, которое было получено покупателем 05.12.2008.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора купли-продажи с особенностями в отношении договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая во внимание, что договором купли-продажи № 2104/08-02/АК от 21.04.2008 определены существенные условия, позволяющие идентифицировать наименование и цену товара, суд области правомерно признал рассматриваемый договор заключенным.

При этом сведений о том, что товар, являющийся предметом договора, поставлен ненадлежащего качества, не представлено. Материалами дела подтверждается, что качество и комплектность товара соответствуют условиям договора.

В силу ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. При этом, законом не предусмотрена возможность возврата товара по причине его несоответствия техническим требованиям.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Суд области правильно определил, что замена товара надлежащего качества, технические характеристики которого не устроили в дальнейшем покупателя, а также отказ по этой же причине от исполнения договора, не предусмотрена действующим законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно расценил отказ ответчика от оплаты поставленного товара как избрание им неверного способа защиты своих прав.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи № 2104/08-02/АК от 21.04.2008 оплата за поставленный товар должна быть произведена в срок до 23.05.2008. При этом договором допускается частичная предоплата товара.

Неоплата ответчиком товара послужила основанием для расторжения договора.

В силу п. 10.1 указанного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору. В случае нарушения сроков оплаты по договору, предусмотренных пунктом 3.3 договора более чем на пять календарных дней, договор считается расторгнутым.

Пунктом 10.2 договора предусмотрены случаи расторжения договора, к которым относятся соглашение сторон, нарушение сроков оплаты по договору, другие основания, предусмотренные настоящим договором и законом.

Учитывая, что имеет место нарушение сроков оплаты по договору и сторонами данный факт не оспаривается, суд области обоснованно расценил направленное истцом в адрес ответчика предложение по расторжению договора, как действия стороны по одностороннему отказу от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

Принимая во внимание предусмотренный договором порядок расторжения договора, суд первой инстанции правомерно установил, что при нарушении сроков оплаты за поставленный товар более чем на пять дней после 23.05.2009, он мог считаться расторгнутым с 29.05.2008.

Направление продавцом покупателю претензии от 09.06.2008, в которой последнему предложено в течение трех банковских дней оплатить существующую задолженность свидетельствует о том, что продавец в одностороннем порядке увеличил срок оплаты по договору.

Исходя из того, что в соответствии с претензией от 20.11.2008, полученной покупателем 05.12.2008, продавцом предлагалось покупателю в срок до 05.12.2008 расторгнуть договор, и установив, что договор считается расторгнутым с 05.12.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи техники № 2104/08-02/АК от 21.04.2008.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания 485 000 руб. убытков обоснованными, и удовлетворил иск в указанной сумме. В удовлетворении требования о взыскании 33 465 руб. 02 коп. убытков судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отказе во взыскании 33 465руб. 02коп. убытков по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика убытки, которые связаны с привлечением кредитных ресурсов для увеличения оборотных средств, а именно проценты за пользование кредитными средствами в размере 33 465 руб. 02 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и получением кредитных средств. Кроме того, указанные расходы не связаны с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик в апелляционной жалобе также считает, что договор купли-продажи является расторгнутым, но момент расторжения считает 27.05.2009, ссылаясь на  п.3.3 и 10.1 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области и находит установленным факт расторжения договора купли-продажи № 2104/08-02/АК от 21.04.2008  с 05.12.2008. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что основанием для взыскания с ООО «Татагромаш-К» является задолженность, связанная с неисполнением обязательства по договору купли-продажи по оплате полученной техники в размере 485 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к такому выводу исходя из следующего.

Факт получения ответчиком товара по договору купли-продажи № 2104/08-02/АК от 21.04.2008 установлен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время. В силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) это не освобождает должника от обязанности оплатить товар, полученный до расторжения договора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что необоснованное удержание товара покупателем нужно рассматривать как неосновательное обогащение, подлежит отклонению, как несостоятельное, поскольку передача техники произведена на основании и во исполнение договора купли-продажи в период его действия. Последующее расторжение договора купли-продажи не изменяет основания передачи техники, в связи с чем получение техники ответчиком не может являться неосновательным обогащением.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание судом области о взыскании с ответчика 485 000руб. убытков, вместо указания что это задолженность по договору, не является основанием для отмены судебного акта поскольку решение по существу является правильным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменяет мотивировочную часть решения суда первой инстанции, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не усматривает.

Представителем истца в ходе