Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А54-1671/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 04.09.2008 года и № ЦУ-0001037 от 19.09.2008 года, № ЦУ-0001193 от 09.10.2008 года.

Статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ООО «Вектор» и ОАО «Промсвязьбанк» заключили договор № Т-679 от 16.10.2007 года, то вся оплата товара ответчиком должна была производиться последнему, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Согласно пункту 2.2 генерального договора № Т-679 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 16.10.2007 года, заключенного ООО «Вектор» и ОАО «Промсвязьбанк», в течение срока действия данного договора любое денежное требование к любому из дебиторов Продавца переходит к Фактору в момент его возникновения, если иное не предусмотрено договором (том 1, л.д. 32-38).

Исходя из пунктов 1.1, 2.1 данного договора, пунктов 1.1, 1.2, 1.3 дополнительного соглашения № 3 от 16.10.2007 года   к  генеральному договору № Т-679 от 16.10.2007 года ОАО «Промсвязьбанк» передавались права требования по денежным обязательствам, связанным со всеми поставками товаров истцом в адрес третьих лиц (по всем дебиторам –покупателям истца).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что право требования от ответчика оплаты поставленного в соответствии с Приложением № 2/0/017/28 от 03.10.2008 года к генеральному договору № 28 от 01.09.2007 года по товарной накладной  № ЦУ-0001193 от 09.10.2008 года (том 1, л.д. 64-68) товара перешло к ОАО «Промсвязьбанк» с момента возникновения обязательства, основан на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, в отсутствие достаточных доказательств, посчитал установленным факт передачи финансовому агенту права требования – взыскания дебиторской задолженности в сумме 849 310 рублей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца в части взыскания суммы задолженности по оплате товара, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 950 153 рублей по причине неисполнения им условий генерального договора № Т-679 от 16.10.2007 года судом апелляционной инстанции признается правильным.

Судом правомерно установлено, что условия дополнительного соглашения № 3 от 16.10.2007 года к договору № Т-679 16.10.2007 года характерны для договора поручительства, поскольку предусматривают обязанности продавца погасить задолженность покупателя, являясь мерой обеспечения обязательств ООО «Русский колос».

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

С учетом изложенного ООО «Вектор», в силу пункта 2.2 дополнительного соглашения № 3 от 16.10.2007 года к договору № Т-679 16.10.2007 года, обязано было уплатить ОАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности в размере 1 942 200 рублей, о чем ОАО «Промсвязьбанк» сообщило истцу в письме № 31-22-14-15/329 от 19.02.2009 года (том 1, л.д. 60).

Однако доказательства перечисления истцом указанной суммы ОАО «Промсвязьбанк» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у ООО «Вектор» не возникло регрессного права требования к ООО «Русский колос».

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств уплаты истцом финансовому агенту комиссии по договору финансирования под уступку денежного требования судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлено.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вектор».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Вектор».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Рязанской области от 06 августа 2009 года по делу № А54-1671/2009 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Улан-Удэ Республика Бурятия, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                  

                 Е.В. Рыжова

Судьи

                 Е.И. Можеева

                                                                                                        Л.А. Юдина