Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А54-1671/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 ноября 2009 года

Дело № А54-1671/2009 С11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4122/2009) общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Улан-Удэ Республика Бурятия, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2009 года по делу                  № А54-1671/2009 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Улан-Удэ Республика Бурятия, к обществу с ограниченной ответственностью «Русский колос», г. Рязань, третье лицо: открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», г. Москва, о взыскании 2 989 307 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский колос» (далее – ООО «Русский колос») о взыскании убытков, связанных с исполнением договора о факторинговом обслуживании от 16.10.2007 года № Т-679, в сумме 2 989 307 рублей 92 копеек, из которых 849 310 рублей – стоимость товара, 31 595 рублей 20 копеек – неустойка за неисполнение обязательства, 69 247 рублей 80 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 924 200 рублей – сумма оплаты за товар, 114 954 рубля 92 копейки – сумма комиссии Фактора (том 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06 июля 2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк») (том 2, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2009 года в удовлетворении иска ООО «Вектор» отказано (том 2, л.д. 102-109).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Вектор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2009 года и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 117-119).

По мнению заявителя, предметом иска по настоящему делу является взыскание дебиторской задолженности по генеральному договору поставки от 01.09.2007 года № 28, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной нестойки, а также взыскание задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования. Ссылаясь на статью 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что сумма дебиторской задолженности была признана представителем ответчика, в связи с чем она не передавалась финансовому агенту и, соответственно, у суда не было оснований полагать, что истец утратил право требования всех денежных сумм к должнику.

Отмечает, что в нарушение статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, в отсутствие достаточных доказательств, посчитал установленным факт передачи финансовому агенту права требования – взыскания дебиторской задолженности в сумме 849 310 рублей.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств уплаты истцом финансовому агенту комиссии по договору финансирования под уступку денежного требования, поскольку, как видно из письма финансового агента от 04.06.2009 года № 31-22-14-73/1109, сумма удержанной агентом комиссии составила 357 537 рублей 12 копеек. По его мнению, с учетом представленных суду расчетов убытков следует, что сумма оплаченной комиссии финансового агента составила 75 469 рублей 41 копейку.           

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В суд апелляционной инстанции по факсимильной связи поступило письменное ходатайство ООО «Вектор» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием возможности направить представителя для участия в судебном заседании по причине ухода за больным ребенком до 13 ноября 2009 года (том 2, л.д. 146-147).

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к проведению судебного заседания и рассмотрению поданной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2007 года ООО «Вектор» (Поставщик) и ООО «Русский колос» (Покупатель) заключили генеральный договор № 28, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять в собственность и оплатить автомобильную или/и специальную технику (товар) (том 1, л.д. 14-23).

Согласно пунктам 2.1 и 2.1.1 договора стоимость поставляемого товара, исходя из предварительно согласованных сторонами номенклатуры, количества и цены, составляет 105 904 400 рублей. Номенклатура, количество и цена товара уточняются сторонами при подписании заявок на поставку, и, таким образом, уточняется общая цена договора.

Под оплатой понимается перечисление денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 7.5 договора в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате товара он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора от 01.09.2007 года № 28 по заявкам на поставку истец поставил ответчику автомобильную технику на общую сумму 17 711 000 рублей, в том числе по товарным накладным № ЦУ-0001020 от 04.09.2008 года на сумму 5 313 300 рублей, № ЦУ-0001037 от 19.09.2008 года на сумму 7 084 400 рублей и № ЦУ-0001193 от 09.10.2008 года на сумму                 5 313 300 рублей (том 1, л.д. 48-56, 64-69).

Товар ответчиком получен по актам приема-передачи от 04.09.2008 года, от 19.09.2008 года и от 09.10.2008 года через уполномоченных лиц, действующих на основании доверенностей № 94 от 03.09.2008 года, № 95 от 03.09.2008 года и № 72 от 08.10.2008 года.

Судом установлено, что ответчиком товар оплачен частично. По товарной накладной № ЦУ-0001020 от 04.09.2008 года и № ЦУ-0001037 от 19.09.2008 года задолженность составляет 1 942 200 рублей, по товарной накладной № ЦУ-0001193 от 09.10.2008 года задолженность составляет 849 310 рублей.

16.10.2007 года ОАО «Промсвязьбанк» (Фактор) и ООО «Вектор» (Продавец) заключили генеральный договор № Т-679 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при которых Продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, а Фактор обязуется передать Продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать Продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые дополнительными соглашениями к договору (том 1, л.д. 32-38).

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 16.10.2007 года № 3 к договору от 16.10.2007 года № Т-679 в случае неоплаты Дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, в течение срока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных Фактором от Дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, Продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить Фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет Фактора (том 1, л.д. 42-43).

Письмом от 15.01.2008 года № 09 ООО «Вектор» уведомило ответчика о том, что в связи с новой системой расчетов за товары истец будет получать от ОАО «Промсвязьбанк» финансирование поставок под уступку денежных требований к дебиторам истца, и попросило ООО «Русский колос» оплачивать все поставки между организациями путем перечисления денежных сумм на счет ОАО «Промсвязьбанк» (том 1, л.д. 57).

Из гарантийного письма от 31.10.2008 года № 79 следует, что ответчик просил истца увеличить срок оплаты товара с 60 календарных дней до 120 календарных дней, гарантируя возместить все убытки, на что от ООО «Вектор» был получен положительный ответ (том 1, л.д. 58-59).

Письмом от 13.03.2009 года № 53 истец сообщил ответчику об уступке права требования ОАО «Промсвязьбанк» в размере 12 397 700 рублей, а также о том, что за ответчиком числится задолженность в сумме 1 942 200 рублей и 114 954 рублей 92 копеек в качестве комиссии Фактора, начисленной с учетом гарантийного письма от 31.10.2008 года № 79 (том 1, л.д. 61-62).

Поскольку задолженность ответчиком не была уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-6).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 363, 365, 506, 516, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что факт получения товара в количестве и объемах, указанных в представленных в материалы дела товарных накладных, размер суммы задолженности и факт получения товара уполномоченными лицами ответчиком не оспорены; обязательство ответчика перед истцом по оплате товара, полученного по товарной накладной № ЦУ-0001193 от 09.10.2008 года, не возникло в силу состоявшейся уступки права требования, а также требование истца в части взыскания суммы задолженности по оплате товара, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 950 153 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доказательства полной оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют, а ссылка истца на решение Советского районного суда города Рязани от 30 июня 2009 года, как на решение, имеющее в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, является несостоятельной.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, спорные обязательства возникли из договора от 01.09.2007 года № 28, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец поставил ответчику автомобильную технику на общую сумму 17 711 000 рублей.

Это подтверждено товарными накладными № ЦУ-0001020 от 04.09.2008 года, № ЦУ-0001037 от 19.09.2008 года, № ЦУ-0001193 от 09.10.2008 года и счетами-фактурами (том 1, л.д. 51-52, 55-56, 65, 68-69).

Ответчиком товар оплачен частично, задолженность ответчика по оплате подтверждена товарными накладными № ЦУ-0001020