Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А23-2652/09Г-17-132. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в срок, предусмотренный кредитным договором, кредит не был возвращен, в связи с чем сумма основного долга в размере 2 999 649 рублей 23 копеек обоснованно взыскана судом. 

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дополнительного соглашения № 2 от 20.03.2009 года к кредитному договору следует, что в течение 90 календарных дней, начиная со следующего дня после возникновения просроченной задолженности, процентная ставка по просроченной задолженности увеличивается в два раза и составит ставку из расчета 31 % годовых.  По истечении календарного периода 90 дней взимаются пени по ставке из расчета 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная со следующего дня после окончания 90 – дневного календарного периода (том 1, л.д. 17).

Действующее российское гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право на ее уменьшение в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставляет суду.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от   14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для того чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Начисление процентов за пользование банковским кредитом по ставке, превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, частично компенсирует банковскому учреждению убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Судом первой инстанции в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае правомерно установлено применение истцом двукратной договорной процентной ставки и начисление пени, исходя из ставки, значительно превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,2 % за каждый день, то есть 72 % годовых), тогда как учетная ставка Центрального банка Российской Федерации является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением   должником денежного обязательства.

Поэтому доводы АКБ «Стратегия» (ОАО) о том, что у суда первой инстанции не было основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер завышенных процентов и неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, и о том, что нарушение ответчиком условий договора по погашению кредита было существенным, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованности взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, истцом предоставлено соглашение от 22.06.2009 года об оказании юридической помощи по гражданскому делу и платежное поручение от 21.07.2009 года № 1204, из которых следует, что АКБ «Стратегия» (ОАО) понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (том 1, л.д. 136-139, 144). Истцом также были представлены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, органам, предприятиям, утвержденные протоколом Совета Адвокатской палаты Калужской области от 16.03.2007 года № 3, которыми предусмотрена плата за ведение арбитражных дел в сумме от 25 000 рублей (том 1, л.д. 138-143).

При взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей суд первой инстанции обоснованно учел, что судебное разбирательство по настоящему делу длилось непродолжительное время, а вопросы, разрешившиеся в ходе рассмотрения дела, не были сложными, по делу состоялось три судебных заседания, в двух из которых представитель ответчика не участвовал.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает указанные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и  признание разумными расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 18 сентября 2009 года и удовлетворения апелляционных жалоб АКБ «Стратегия» (ОАО) и главы К(Ф)Х                     ИП Афанасьева Ю.Г.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по 1 000 рублей относятся на заявителей – АКБ «Стратегия» (ОАО) и главу К(Ф)Х ИП Афанасьева Ю.Г. соответственно.  

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная платежным поручением от 16.10.2009 года № 2622 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 343 рублей подлежит возврату АКБ «Стратегия» (ОАО).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 сентября 2009 года по делу № А23-2652/09Г-17-132 оставить без изменения, а апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Афанасьева Юрия Геннадиевича,               г. Калуга, и акционерного коммерческого банка «Стратегия» (открытое акционерное общество), г. Москва,  – без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Стратегия» (открытое акционерное общество), г. Москва, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 343 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

                 Е.В. Рыжова

Судьи

                 Е.И. Можеева

                                                                                                          Л.А. Юдина