Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А23-3911/09А-21-185. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о несоответствии оспариваемого постановления части 5 статьи 4.1 КоАП РФ является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Оспариваемым постановлением от 06.08.2009 №29-09/405 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, свидетельствующих о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации  21.08.2008 по товарной накладной №0131471 по договору от 12.08.2008 №160, заключенному между ООО «Монтаж-Проект» и ООО «ГЕФЛИС», и паспорту сделки от 29.10.2008 №08100006/1481/0489/2/0.

Постановлением от 06.08.2008 №29-09/392 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по товарной накладной №0131468, по иному контракту (от 07.08.2008 №154, заключенному между теми же лицами) и паспорту сделки к нему №08100005/1481/0489/2/0.

Делая вывод о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, суд не учел, что в соответствии с п. 3.3 Инструкции №117-И  в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту открывает один ПС в одном банке ПС.

Пунктом 2.2 Положения ЦБ РФ предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в порядке, изложенном в Приложении №1 к названному Положению (далее - Приложение №1).

Пунктами 1, 2 Приложения №1 определено, что в заголовочной части справки о подтверждающих документах указываются полное наименование банка ПС, в который представляется справка о подтверждающих документах; дата ее заполнения; полное наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица - индивидуального предпринимателя, указанные в паспорте сделки; номер паспорта сделки. В графе 1 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, или дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), или дата оформления документа об исполнении обязательств иным способом, в случаях, указанных в пункте 2.17 настоящего Положения.

Из смысла указанных положений следует, что подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах представляются к каждому паспорту сделки, по каждому открытому контракту.

Таким образом, ввиду того, что справки о подтверждающих документах   относятся к разным контрактам и паспортам сделок, то вывод суда о том, что выявленные нарушения являются однородными, нельзя признать правильным. С учетом этого не имеет правового значения то, что сроки представления справок по двум разным контрактам (паспортам сделкам) совпадали. 

В силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В рассматриваемом случае заявителем совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи административного законодательства, что явилось основанием для составления протоколов и вынесения постановлений по всем совершенным заявителем правонарушениям в отдельности.

Между тем неправильные выводы суда не привели к принятию неправильного решения исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 №60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что данное правонарушение не представляет общественной опасности, не причинило ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, не повлекло наступление неблагоприятных последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым законом правоотношениям, суд апелляционной  инстанции считает возможным применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

 В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного суда     Калужской     области  от   18.09.2009 по   делу   №А23-3911/09А-21-185  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                        В.Н. Стаханова 

Судьи                                                                                                       Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина