Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А23-3911/09А-21-185. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

web: www.20aas.arbitr.ru;

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 ноября  2009 года                                                      Дело №А23-3911/09А-21-185

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    11 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4407/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 18.09.2009 по делу №А23-3911/09А-21-185 (судья Аникина Е.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Проект»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области

об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 06.08.2009 №29-09/405,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Проект» - Ночевкина О.П., директор, выписка из протокола от 07.09.2009 №1,

Балалаева И.В., главный бухгалтер, доверенность от 04.09.2009 б/н;

от ответчика: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области -  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Проект» (далее - заявитель, Общество, ООО «Монтаж-Проект») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - Управление) об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 06.08.2009 №29-09/405.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись  с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителя Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей Общества,  изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Монтаж-Проект» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024000897865.

ООО «Монтаж-Проект» (заказчик, Россия) заключило договор от 12.08.2008 №160 с ООО «ГЕФЛИС» (исполнитель, Беларусь), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению изделий, согласно спецификации, определяющей цену изделий (т.1,л.61-62).

В соответствии с п.2.1 договора общая сумма контракта составила 877745,00 руб., в том числе НДС – 0%.

Согласно п.2.2 договора  расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 60 дней после отгрузки изделий.

Право собственности на изделия  переходит от исполнителя к заказчику после получения 100 % оплаты (п.2.4 договора).

Исполнитель поставляет изделия на условиях СПТ г. Унеча Брянской области. В стоимость изделий входят транспортные услуги (п.3.1 договора).

Срок завершения исполнения обязательств по договору - 30.12.2008 (п.5.2 договора).

29.10.2008 ООО «Монтаж-Проект» в Кировском ОСБ № 5568 Сбербанка России оформило паспорт сделки №08100006/1481/0489/2/0 (т.1,л.63-64).

На основании поступивших в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области сообщений и материалов от агента валютного контроля в отношении ООО «Монтаж-Проект» проведена выборочная документальная проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

В ходе проверки, в частности, установлено, что ООО «Монтаж-Проект» представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы с нарушением срока, установленного п.2.4 Положения Центрального банка России 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Дата ввоза товара 21.08.2008 по товарной накладной от 21.08.2008 №0131471.

Предельный срок представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов 15.10.2008, фактический срок представления указанных документов 29.10.2008.

По результатам проверки составлен акт от 16.07.2009  (т.1,л.25-60).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), Управление 16.07.2009 составило протокол об административном правонарушении  (т.1,л.76-79).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением принято постановление от 06.08.2009 №29-09/405, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, и  ему назначено  административное наказание в виде  штрафа  в размере    40 000 руб. (т.1,л. 6-11).

Одновременно вынесены еще 17 постановлений о назначении наказаний Обществу за несоблюдение сроков представления форм учета по валютным операциям, которые обжалованы в Арбитражный суд Калужской области по делам: №№А23-3918/09А-3-188,       А23-3919/09А-3-189,         А23-3920/09А-3-190,            А23-3917/09А-11-188,      А23-3916/09А-11-189,              А23-3915/09А-11-190,          А23-3910/09А-13-186,          А23-3922/09А-18-192,             А23-3923/09А-18-193,       А23-3924/09А-18-194,          А23-3907/09А-21-183,              А23-3908/09А-21-184,        А23-3912/09А-21-186, А23-3913/09А-3-189, А23-3914/09А-21-188.

Полагая, что нарушение можно расценить как малозначительное, Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 06.08.2009 №29-09/405.

Суд, рассматривая дело по существу, пришел к выводу о том, что поскольку нарушения сроков представления подтверждающих документов и справок о них по паспорту сделки №08100006/1481/0489/2/0, открытому в рамках договора от 12.08.2008 №160, и паспорту сделки №08100005/1481/0489/2/0, открытому в рамках договора от 07.08.2008 №154, являются однородными, совершены в один отчетный период, выявлены в ходе одной проверки  территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области, образуют состав одного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,  - возложение на ООО «Монтаж-проект» повторной административной ответственности за одно административное правонарушение противоречит требованиям ч.5 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем  оспариваемое в настоящем деле постановление от 06.08.2009 №29-09/405 отменил.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.   

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ).

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение №258-П) и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция №117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие, в частности, факт ввоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также  выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе прав на них (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения №258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Согласно п. 2.4 Положения №258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара ООО «Монтаж-Проект»).

Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения №258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Исходя из приведенных выше норм права, ООО  «Монтаж-Проект» должно было представить в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них не позднее срока, определенного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ввоз товара был осуществлен Обществом 21.08.2008.

Следовательно, Общество должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк не позднее истечения 45 календарных дней по истечении месяца, в котором был осуществлен ввоз товара, то есть до 15.10.2008. Эта обязанность фактически была исполнена Обществом 29.10.2008 (л.д. 72).

Таким образом, факт нарушения Обществом срока представления подтверждающих документов с двумя экземплярами справки о них подтвержден материалами дела.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Обязанность по представлению справки  и подтверждающих документов в силу п.п.2.2, 2.4 Положения №258-П возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено.

Таким образом, вина Общества материалами дела доказана.

В этой связи у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что Общество в нарушение п.5 ст.4.1 КоАП РФ дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

 Вывод суда первой инстанции