Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А09-4825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предприниматель, который пояснил, что приобретенный товар доставлялся автотранспортом контрагента.

В представленных счетах-фактурах грузоотправителем является ЗАО «Промстройкомплект».

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международным сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т.

Следовательно, оформленная товарно-транспортная накладная является подтверждением факта перевозки товара.

Транспортировка товара не может быть подтверждена товарными накладными, где не содержится информация о фактическом перемещении товара от поставщика к покупателю.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара, представлены не были.

В ходе проведения проверки налоговым органом также направлен запрос в  ИФНС России №9 по г.Москве  в отношении ЗАО «Промстройкомплект».

В ответ на запрос МИФНС №9 по г. Москве направило письмо №16-05/014392@, согласно которому ЗАО «Промстройкомплект» снято с налогового учета 17.02.2007 по решению об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2003 года («не нулевая»). Имеет признак фирмы-однодневки - адрес «массовой регистрации» (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.5, стр.1) (т.1,л.89).

В подтверждение снятия Общества с налогового учета  в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2009  исх.№103ДСП (т.1,л.145-149).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии государственной регистрации ЗАО «Промстройкомплект» на момент совершения сделок с предпринимателем  (4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2008 года, 3 квартал 2008 года).

Кроме того, налоговым органом установлено, что в представленных предпринимателем чеках указана контрольно-кассовая машина с заводским номером 00039450, которая согласно ответу УФНС России по г. Москве от 17.02.2009 в налоговых органах г.Москвы не зарегистрирована.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Таким образом, с момента исключения из ЕГРЮЛ организация утрачивает правоспособность и не может быть участником предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделок (4 квартал 2007 года, 1-3 кварталы 2008 года) ЗАО «Промстройкомплект» утратило правоспособность юридического лица.

 Следовательно, оформленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, и поэтому не имеют доказательственной силы для обоснования права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН и принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку предъявленные ИП Соломоновым С.Н. в ходе проверки первичные документы содержат недостоверные, противоречивые и недействительные сведения о поставщике товаров, не подтверждающие реальность понесенных затрат при приобретении товаров у контрагента – ЗАО «Промстройкомплект», налоговый орган правомерно сделал вывод о завышении заявителем профессиональных вычетов за 2007 год на сумму 2 416 922 руб. и необоснованности применения вычетов по НДС в сумме 1 068 077 руб. по поставщику ЗАО «Промстройкомплект».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа принято в пределах его компетенции, не противоречит закону и не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, правомерен.

Довод жалобы о том, что  предпринимателем соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст.171,169 НК РФ, отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Ссылка подателя жалобы на то, что  доставку товара осуществляла сторонняя организация, в связи с чем поставщиком выписывались товарные накладные по форме №ТОРГ-12, несостоятельна.

Как отмечалось ранее, в период с 01.10.2007 по 26.09.2008 между ИП Соломоновым С.Н. (покупатель) и ЗАО «Промстройкомплект»  (продавец) заключались договоры купли-продажи, согласно которым продавец передает покупателю товар в количестве, в ассортименте, указанном в спецификации.

В пункте 2.1.1 договоров указано, что продавец обязан передать товар надлежащего качества и в течение 3-х дней после выписки товарной накладной путем доставки или предоставления покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При исследовании буквального значения содержащихся  в п.2.1.1. договоров слов и выражений судом установлено, что доставку товара предпринимателю (покупателю) осуществляет ЗАО «Промстройкомплект» (поставщик), а не какая-либо сторонняя организация.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара по заключенным договорам  в адрес налогоплательщика сторонними организациями.

Более того, допрошенный налоговым органом 21.01.2009 ИП Соломонов С.Н. пояснил, что приобретенный товар доставлялся автотранспортом контрагента - ЗАО «Промстройкомплект».

Инструкция Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом»  (далее - Инструкция) является обязательной  для всех организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международным сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, утвержденной формы №1-Т.

Именно товарно-транспортная накладная указанной формы  является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

При  этом  товарные накладные (ТОРГ-12), представленные  ИП Соломоновым С.Н.,  не содержат  информацию  о фактическом перемещении  товара от  поставщика к покупателю.

Довод жалобы о том, что  предпринимателем в материалы дела представлены распечатки с сайта Федеральной налоговой службы, согласно которым ЗАО «Промстройкомплект» является действующим юридическим лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции на том основании, что указанное опровергается представленной в материалы дела распечаткой с сайта Федеральной налоговой службы о сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на 09.08.2009, согласно которой ЗАО «Промстройкомплект» исключено из ЕГРЮЛ 17.02.2007 (т.1,л.139).

Апелляционная инстанция не соглашается с доводом жалобы о том, что  представленная Инспекцией выписка из ЕГРЮЛ 12.01.2009  исх.№103ДСП составлена не по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №438 «О едином государственном реестре юридических лиц», в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Действительно, приложением №5 к постановлению Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №438 «О едином государственном реестре юридических лиц» установлена форма выписки из ЕГРЮЛ.

Между тем само по себе представление выписки из ЕГРЮЛ от 12.01.2009  исх.№103ДСП не по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №438 «О едином государственном реестре юридических лиц», не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в ней.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания выписки усматривается, что ЗАО «Промстройкомплект» снято с налогового учета 17.02.2007.

При этом указанное обстоятельство подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, письмом МИФНС №9 по г. Москве №16-05/014392@ (т.1,л.89), распечаткой с сайта Федеральной налоговой службы о сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ  в отношении Общества по состоянию на 09.08.2009 (т.1,л.139).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений   норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену   судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

   ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Брянской области  от 14.08.2009 по делу №А09-4825/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано   в   Федеральный   арбитражный   суд    Центрального    округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                          В.Н. Стаханова

Судьи

                                          Н.А. Полынкина                                

   Г.Д. Иганшина