Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А09-8897/03. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

частью 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, возникающее в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми данным Федеральным законом.

Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

С учетом изложенного вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя, в данном случае на Федеральную налоговую службу.

Судом установлено, что от реализации имущества должника поступили денежные средства в размере 216 355 рублей 73 копеек, а также констатирована недостаточность конкурсной массы, за счет которой возможно было погасить кредиторскую задолженность и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства (том 5, л.д. 75-77).

В этой связи расходы по делу, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Белянина В.Ф. в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника и оплату труда лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан погасить заявитель – Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Судом установлено, что определением суда от 05.11.2003 года при введении в отношении ОАО «Автоколонна-1679» процедуры наблюдения временному управляющему Белянину В.Ф. было утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет имущества должника (том 1, л.д. 82-84).

Решением суда от 10.06.2004 года при признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства конкурсному управляющему Белянину В.Ф. было утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 25 000 рублей (том 3, л.д. 23-26).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма не выплаченного арбитражному управляющему Белянину В.Ф. вознаграждения за проведение им процедур наблюдения и конкурсного производства за период с 05.11.2003 года по 26.07.2006 года составляет                736 110 рублей 39 копеек и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано лишь в случае отстранения   арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением   или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Такие доказательства в отношении арбитражного управляющего Белянина В.Ф. в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены, действия арбитражного управляющего в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Белянина В.Ф. за период проведения им процедур банкротства в отношении должника относится на уполномоченный орган и подлежит возмещению арбитражному управляющему Белянину В.Ф. в заявленной сумме за счет средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что удовлетворение судом первой инстанции заявленных арбитражным управляющим Беляниным В.Ф. расходов в сумме 281 825 рублей 32 копеек является законным и обоснованным, поскольку стоимость услуг привлеченных лиц установлена арбитражным управляющим в разумных пределах и соответствует фактически исполненным ими объемам работ.

Доказательства того, что заработная плата указанных лиц является завышенной, уполномоченным органом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приказы о приеме на работу и трудовые договоры (контракты) не позволяют конкретизировать, какая работа и в каком объеме была выполнена привлекаемыми для ведения процедуры банкротства лицами, и что расходы на оплату труда привлеченных по трудовому договору лиц не являются обоснованными и необходимыми, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Иные доводы заявителя не влияют на правильность, обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

  Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04 сентября 2009 года по делу № А09-8897/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                Е.В. Рыжова

Судьи

                Н.В. Заикина

                Л.А. Юдина