Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А09-8897/03. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 ноября 2009 года

Дело № А09-8897/03

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4256/2009) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 04 сентября 2009 года (председательствующий судья Назаров А.В., судьи Садова К.Б., Супроненко В.А.), вынесенное по ходатайству арбитражного управляющего Белянина Владимира Федоровича, г. Брянск, граждан Хохловой Галины Николаевны, г. Брянск, Трапезниковой Елены Вадимовны, г. Брянск, Коломийчук Тамары Михайловны, г. Брянск, Карпова Валерия Алексеевича, г. Брянск, Артамонова Сергея Васильевича, г. Брянск, Кадухина Игоря Николаевича, г. Брянск, Карнеева Александра Викторовича, г. Брянск, о признании обоснованными расходов арбитражного управляющего по вознаграждению и расходов по заработной плате работников открытого акционерного общества «Автоколонна-1679»,                      г. Брянск, по делу № А09-8897/03 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, о признании должника – открытого акционерного общества «Автоколонна-1679», г. Брянск, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (заявителя): Поповой Н.Е. – представителя по доверенности  от 30.12.2008 года 32 АА 549491;

от арбитражного управляющего и от работников ОАО «Автоколонна-1679»: Белянина В.Ф., назначенного временным управляющим определением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2003 года (том 1, л.д. 82-84), конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2004 года (том 3, л.д. 23-26); на основании протокола собрания работников от 13.08.2009 года (том 6, л.д. 90),

установил:

13 июля 2009 года арбитражный управляющий Белянин Владимир Федорович, граждане Хохлова Галина Николаевна, Трапезникова Елена Вадимовна, Коломийчук Тамара Михайловна, Карпов Валерий Алексеевич, Артамонов Сергей Васильевич, Кадухин Игорь Николаевич, Карнеев Александр Викторович обратились в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о признании обоснованными расходов арбитражного управляющего по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 736 100 рублей 39 копеек и расходов по заработной плате работников открытого акционерного общества «Автоколонна-1679» (далее – ОАО «Автоколонна-1679») в сумме 356 234 рублей 41 копейки, не погашенных за счет имущества должника в процедуре конкурсного производства в связи с недостаточностью конкурсной массы (том 6, л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление Артамонова С.В. об отказе от требования о признании обоснованными расходов по заработной плате работников должника в части задолженности по заработной плате Артамонову С.В. в размере 74 409 рублей 09 копеек (том 6, л.д. 58).

До рассмотрения ходатайства по существу Белянин В.Ф. неоднократно уточнял заявленное ходатайство. Согласно последнему уточнению Белянин В.Ф. просил суд признать обоснованными расходы арбитражного управляющего Белянина В.Ф. по вознаграждению в сумме 736 100 рублей 39 копеек и расходы по заработной плате работников ОАО «Автоколонна-1679» в сумме 281 825 рублей 32 копеек, не погашенные за счет имущества должника в процедуре конкурсного производства в связи с недостаточностью конкурсной массы, в том числе: Хохловой Г.Н. – 125 599 рублей 57 копеек, Трапезниковой Е.В. – 35 354 рубля 55 копеек, Коломийчук Т.М. – 41 704 рубля 55 копеек, Карпова В.А. – 51 454 рубля 55 копеек, Кадухина И.Н. – 14 356 рублей 06 копеек, Карнеева А.В. – 14 356 рублей 06 копеек (том 6, л.д. 112-115).

         Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 сентября  2009 года ходатайство арбитражного управляющего Белянина В.Ф. о признании обоснованными расходов арбитражного управляющего по вознаграждению и расходов по заработной плате работников ОАО «Автоколонна-1679» удовлетворено; признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего Белянина В.Ф., связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ОАО «Автоколонна-1679», в сумме 1 017 935 рублей 71 копейки, в том числе: расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Белянина В.Ф. в размере 736 110 рублей 39 копеек и расходы по оплате труда работников ОАО «Автоколонна-1679» Хохловой Г.Н., Трапезниковой Е.В., Коломийчук Т.М., Карпова В.А., Кадухина И.Н., Карнеева А.В. в сумме 281 825 рублей 32 копеек; с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в пользу арбитражного управляющего Белянина В.Ф. взыскано 1 017 825 рублей 32 копейки; в удовлетворении ходатайства данных работников ОАО «Автоколонна-1679» о возмещении расходов по выплате заработной платы в сумме 281 825 рублей 32 копеек отказано, производство по делу в части ходатайства Артамонова С.В. прекращено (том 6, л.д. 141-147).

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2009 года (том 7, л.д. 16-18).

Руководствуясь статьями 24, 59, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель отмечает, что арбитражный управляющий должен не только подтвердить размер произведенных судебных расходов, но и представить доказательства отсутствия у должника – ОАО «Автоколонна-1679» достаточных средств для их оплаты. Поясняет, что предметом рассмотрения заявленного ходатайства является разрешение вопроса о правомерности предъявленных к уполномоченному органу требований после завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Автоколонна-1679».   

Считает, что приказы о приеме на работу и трудовые договоры (контракты) не позволяют конкретизировать, какая работа и в каком объеме была выполнена привлекаемыми для ведения процедуры банкротства лицами. Указывает, что расходы на оплату труда привлеченных по трудовому договору лиц не являются обоснованными и необходимыми. 

Арбитражный управляющий Белянин В.Ф. представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 7, л.д. 26-27).

Считает довод заявителя о том, что в момент завершения процедуры конкурсного производства 12.07.2006 года арбитражным управляющим не было заявлено возмещение расходов, в связи с чем он не вправе обратиться в суд с данным заявлением в течение последующих трех лет, не соответствующим требованиям действующего законодательства. Обратил внимание на то, что доказательствами необходимости и обоснованности затрат на услуги специалистов являются имеющиеся в материалах дела отчет конкурсного управляющего от 11.07.2006 года, акт сдачи в архив около 250 папок документации, документы по инвентаризации, подтверждающие наличие малоликвидного имущества должника.  

Работники ОАО «Автоколонна-1679» в суд апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный управляющий Белянин В.Ф. и работники ОАО «Автоколонна-1679» в суд апелляционной инстанции направили письменный отзыв, в котором не согласились с доводами апелляционной жалобы, указали, что считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; отзыв также содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия (том 7, л.д. 38-41, 64).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие работников ОАО «Автоколонна-1679», не явившихся в суд апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя апелляционной жалобы и арбитражный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 04 сентября 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2003 года территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Брянской области (правопредшественник Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Автоколонна-1679» несостоятельным должником (банкротом) (том 1, л.д. 3-4).

Определением от 05.11.2003 года Арбитражный суд Брянской области признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим ОАО «Автоколонна-1679» Белянина В.Ф. с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в размере 10 000 рублей (том 1, л.д. 82-84).

Решением суда от 10.06.2004 года ОАО «Автоколонна-1679» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белянин В.Ф. с ежемесячным вознаграждением за проведение процедуры конкурсного производства в размере 25 000 рублей за счет имущества должника (том 3, л.д. 23-26).

Из материалов дела следует, что срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 12.07.2006 года конкурсное производство в отношении ОАО «Автоколонна-1679» завершено (том 5, л.д. 75-77).

26.07.2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается свидетельством серии 32 № 001380088 (том 6, л.д. 16).

Вознаграждение арбитражного управляющего за период его деятельности, а также расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей, не были выплачены, в связи с чем Белянин В.Ф.,            Хохлова Г.Н., Трапезникова Е.В., Коломийчук Т.М., Карпов В.А.,  Артамонов СВ., Кадухин И.Н., Карнеев А.В. обратились в арбитражный суд с настоящим ходатайством (том 6, л.д. 1-2).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 26, 34, 35, 59, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», пришел к выводам о том, что сумма не выплаченного арбитражному управляющему Белянину В.Ф. вознаграждения за проведение им процедур наблюдения и конкурсного производства за период с 05.11.2003 года по 26.07.2006 года в размере  736 110 рублей 39 копеек подтверждается материалами дела и заявленные арбитражные управляющим расходы в сумме 281 825 рублей      32 копеек подлежат удовлетворению (том 6, л.д. 141-147).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных