Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А68-9463/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

44-45).

В ходе рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции возникла необходимость в исследовании материалов проверки по факту пожара №88/41 от 14.11.2006, которые были истребованы определением суда от 25.092009 у ОГПН Зареченского района г.Тулы.

Как усматривается из представленных ОГПН Зареченского района г.Тулы материалов проверки, в частности, из протокола осмотра места пожара, максимальное воздействие огня и высокой температуры наблюдалось в павильоне №9 на металлических конструкциях кровли и перекрытия, а именно: цвет побежалости на металлическом профилированном листе кровли имеет наиболее интенсивную окраску, стойки и балки каркаса павильона деформированы в большей степени, чем аналогичные конструкции в соседних павильонах, на полу указанного павильона обнаружены остатки электрических проводов с шаровидными оплавлениями, характерными для короткого замыкания.

Постановлением №88/41 от 27.08.2007 ст. дознавателя ОГПН Зареченского района г.Тулы Гаврикова С.А., утвержденным начальником ОГПН Зареченского района г.Тулы Коробенковым С.Г., отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в отношении ИП Мусаева Эльбак Кахраман оглы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.1, л.д. 44-45).

При этом из упомянутого постановления следует, что виновным в возникновении пожара лицом является ответственный за пожарную безопасность на микрорынке «Дружба» ИП Мусаев Эльбак Кахраман оглы, так как возгорание произошло на электрооборудовании, находящемся на его балансе.

Из объяснений Наумовой И.В., арендовавшей у ИП Мусаева Эльбак Кахраман оглы павильоны №11 и №12, видно, что происходили неоднократные отключения электроэнергии, в результате которых пришел в неисправность один из холодильных агрегатов, находящихся в павильоне.

Сурова И.В. в объяснениях по факту пожара указала, что арендовала у              ИП Мусаева Эльбак Кахраман оглы павильон №8, конструкции которого сгорели полностью. Пояснила, что состояние электрооборудования в павильоне было неудовлетворительным: проводка была проложена по ДВП, розетка не закреплена и болталась на проводе. Отметила, что указывала арендодателю на необходимость устранения данных нарушений.

В материалы дела представлено дополнение к предписанию ОГПН Зареченского района г.Тулы №230 от 06.09.2005, выданное директору микрорынка «Дружба». В упомянутом документе отмечено, что 28.02.2006 проведено пожарно-техническое обследование помещений территории микрорынка «Дружба» по адресу: г.Тула, ул.М.Горького, д.35-а, в результате которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности и предложено их устранить (т.1, л.д.  80).

Приказом Минэнерго Российской Федерации №6 от 13.01.2003 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила), в соответствии с пунктом 1.1.2 которых они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан – владельцев электроустановок напряжением выше 1 000 В. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

В силу пункта 1.2.2 Правил потребитель обязан обеспечить, в частности:

- содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов;

- своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок (пункт 1.2.6 Правил).

Как усматривается из приказа №2 от 10.01.2006, ответственным за пожарную безопасность на микрорынке «Дружба» назначен Мусаев Эльбак Кахраман оглы.

Таким образом, именно ИП Мусаев Эльбак Кахраман оглы - директор микрорынка «Дружба» является лицом, ответственным за содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Более того, в силу перечисленных положений Правил он обязан  был соблюдать установленные требования правил пожарной безопасности.

Между тем ответчик, на балансе которого находилось электрооборудование, как добросовестный участник гражданского оборота,   должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности для недопущения возникновения пожароопасных ситуаций на принадлежащем ему объекте права – территории микрорынка «Дружба».

Однако доказательств, подтверждающих соответствующие действия ответчика по недопущению возникновения таких ситуаций (профилактические осмотры, ремонтные работы, замена устаревшего электрооборудования и т.п.), ответчиком не представлено.

Напротив, наличие нарушений требований правил пожарной безопасности подтверждается имеющимся в материалах дела дополнением к предписанию ОГПН Зареченского района г.Тулы №230 от 06.09.2005, выданным директору микрорынка «Дружба» ИП Мусаеву Эльбак Кахраман оглы (т.1, л.д.  80).

Причем последний признан виновным в возникновении пожара на микрорынке «Дружба», так как возгорание произошло на электрооборудовании, находящемся на его балансе, что подтверждается постановлением №88/41 от 27.08.2007 ст. дознавателя ОГПН Зареченского района г.Тулы Гаврикова С.А., утвержденным начальником ОГПН Зареченского района г.Тулы                     Коробенковым С.Г.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации №1-П от 25.01.2001 «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е. по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного Кодекса установлена обязанность  доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных процессуальных норм ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность возникновения пожара в случае надлежащей эксплуатации им электрооборудования и соблюдения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах ответчик, ссылающийся в обоснование своих возражений на нарушение норм и правил пожарной безопасности самим арендатором – ИП Пачинской Т.В., которая должна нести ответственность в силу пункта 2.3 договора аренды, этого не доказал. Последнее влечет для него, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, судебная коллегия приходит выводу о наличии вины ответчика в наступлении страхового случая, поскольку возникновение пожара произошло из-за электрооборудования, находящегося на его балансе.

Отсюда следует, что именно ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала ОАО «ВСК» ИП Пачинской Т.В. в результате страхования имущества.

Поскольку, выплатив страховое возмещение ИП Пачинской Т.В.,               ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала ОАО «ВСК»  заняло его место в деликтном правоотношении, оно вправе требовать причитающееся ему возмещение от лица, ответственного за убытки, в данном случае от ИП Мусаева Эльбак Кахраман оглы.

Стоимость причиненного в результате страхового случая ущерба определена  на основании страхового акта от 14.09.2007 (т.1, л.д. 50) в размере 46 380 руб. 16 коп. и выплачена истцом страхователю по платежному поручению №2694 от 25.09.2007.

            С учетом изложенного и принимая во внимание наличие у истца права требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации к ИП Мусаеву Эльбак Кахраман оглы в размере 46 380 руб. 16 коп., последнее следует  взыскать с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 руб. 87 коп., то судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Согласно расчету истца общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 01.06.2008 по 07.08.2008 (68 дней), исходя из ставки банковского процента в размере 10,5 % годовых, составляет 919 руб. 87 коп.

Проверив размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции находит в нем арифметическую ошибку, связанную с неправильным исчислением количества дней просрочки.

При расчете процентов судебная коллегия считает необходимым применение разъяснений, содержащихся  в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 поименованного  акта, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений количество дней просрочки за период с 01.06.2008 по 07.08.2008 будет равным 66 дням. При этом общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из заявленной истцом ставки банковского процента в размере 10,5 % годовых составляет:

46 380 руб. 16 коп. х 10,5 % : 360 дней х 66 дней = 892 руб. 82 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 07.08.2008 в размере 892 руб. 82 коп.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 1 892 руб. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала ОАО «ВСК» была уплачена платежным поручением №3586 от 27.08.2008 государственная пошлина в размере 1 892 руб. (т.1, л.д. 5). При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена платежным поручением №1830 от 23.04.2009 государственная пошлина в размере 1 000 руб. (т.2, л.д.98).

С учетом частично удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере                           1 890 руб. 92 коп. и по апелляционной жалобе в размере 999 руб. 43 коп. Государственная пошлина по делу в размере 1 руб. 65 коп. относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мусаева Эльбак Кахраман оглы, г.Тула, в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г.Тула, 47 272 руб. 98 коп., в том числе 46 380 руб. 16 коп. ущерба в порядке суброгации, 892 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 890 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев